买卖合同纠纷 （2013）深中法商终字第1401号

本案为买卖合同纠纷。本案争议的主要焦点有二，其一，能否认定金圳通公司与志达公司之间存在买卖合同关系，其二，金圳通公司是否向志达公司履行了全部合同义务。关于第一个争点，本院认为，金圳通公司提交的模具报价单、采购订单虽然是传真件或者复印件，但徐玉玲通过其账户付款的事实与模具报价单的约定相符，而采购订单亦有陈拓安签名的送货单原件相佐证，因此，本院认可模具报价单、采购订单的真实性。从模具报价单、采购订单和送货单来看，陈拓安均以志达公司的名义对外经营，依据徐玉玲的证言，陈拓安是志达公司的部门经理，金圳通公司的货物也是送往志达公司的经营地址，金圳通公司有理由相信陈拓安代表志达公司与其发生交易，因此，原审判决认定金圳通公司与志达公司之间成立买卖合同关系正确，本院予以确认。关于第二个争点，首先，陈拓安签收了金圳通公司加工的W699模具生产出来的产品，表明金圳通公司已经完成了模具报价单项下的模具并经验收合格，志达公司应当依约支付模具余款。其次，金圳通公司提交了送货单原件以证明其交付了采购订单的产品。从送货单上记载的送货数量以及PO残数来看，每张送货单的PO残数均与前一张送货单的送货数量能够衔接，该送货单

本案为买卖合同纠纷。本案争议的主要焦点有二，其一，能否认定金圳通公司与志达公司之间存在买卖合同关系，其二，金圳通公司是否向志达公司履行了全部合同义务。关于第一个争点，本院认为，金圳通公司提交的模具报价单、采购订单虽然是传真件或者复印件，但徐玉玲通过其账户付款的事实与模具报价单的约定相符，而采购订单亦有陈拓安签名的送货单原件相佐证，因此，本院认可模具报价单、采购订单的真实性。从模具报价单、采购订单和送货单来看，陈拓安均以志达公司的名义对外经营，依据徐玉玲的证言，陈拓安是志达公司的部门经理，金圳通公司的货物也是送往志达公司的经营地址，金圳通公司有理由相信陈拓安代表志达公司与其发生交易，因此，原审判

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1401号上诉人（原审被告）：志达电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗镇盛平志达工业园。组织机构代码：61890547-7。法定代表人：吴智文，董事长。委托代理人：闫维军，广东粤和律师事务所律师。委托代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市金圳通科技发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗……