定作合同纠纷 （2017）苏12民辖终215号

该条中“合同执行所在地”应理解为合同履行地，上诉人在上诉状中也认为根据该条约定本案应由合同履行地法院管辖，故上诉人对“合同执行所在地”即为合同履行地并无异议，但其认为本案中合同履行地应为送货地，而非一审法院认为的加工行为地。《最高人民法院关于适用的解释》已于2015年2月4日起施行，该解释第五百五十二条规定“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止”，而上诉人和一审法院关于合同履行地的理解均源自该失效司法解释，不能作为本案认定合同履行地的依据。案涉合同仅约定了由“合同执行所在地人民法院”即合同履行地法院管辖，但该合同中并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案一审中被上诉人作为加工方起诉要求上诉人支付定作价款，属于“争议标的为给付货币”的情形，被上诉人系接受货币的一方，其所在地江苏省靖江市应为合同履行地，故江苏省靖江市人民法院依法对本案具有管辖权。综上，青岛海谊电力设备有限

该条中“合同执行所在地”应理解为合同履行地，上诉人在上诉状中也认为根据该条约定本案应由合同履行地法院管辖，故上诉人对“合同执行所在地”即为合同履行地并无异议，但其认为本案中合同履行地应为送货地，而非一审法院认为的加工行为地。《最高人民法院关于适用的解释》已于2015年2月4日起施行，该解释第五百五十二条规定“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止”，而上诉人和一审法院关于合同履行地的理解均源自该失效司法解释，不能作为本案认定合同履行地的依据。案涉合同仅约定了由“合同执行所在地人民法院”即合同履行地法院管辖，但该合

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏12民辖终215号上诉人（原审被告）：青岛海谊电力设备有限公司，住所地山东省胶州市新西外环路以东（小行村北）。法定代表人：于波，经理。被上诉人（原审原告）：江苏永益铸管股份有限公司，住所地江苏省靖江市中洲路89号。法定代表人：傅德生，董事长。上诉人青岛海谊电力设备有限公司因与被上诉人江苏永益铸管股份有限公司定作合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏……