房屋买卖合同纠纷 （2015）抚中立民申字第43号

本案中，陈启军与陈启友（2013年10月3日因病死亡）于2009年8月15日签订的《协议书》未违反法律和行政法规的强制性规定，一、二审判决均认定该协议有效，此节已无争议。根据陈启军与丛洪兰双方诉辩观点，本案争议的焦点是陈启军是否履行了合同义务，即支付6万元的购房款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，从陈启军在一审中提交的证据及该协议中约定内容来看，协议约定房款交付时间是“甲方交出此房给乙方时，乙方一次性付清”。现诉争房屋所有权人登记的仍是陈启友，自签订协议后，陈启军亦未实际占有、使用，且仅以在二审时一位证人出庭作证的情况下证明陈启军已支付购房款，没有其他证据证明6万元房款的来源。据此，不能形成完整、唯一的证据链条，若就此认定陈启军支付了购房款且诉争房屋归陈启军所有，显属依据不足，陈启军应承担举证不利的后果，二审判决为诉争房屋保留其诉权并无不当。陈启军申请再审并未就其再审主张提供新的证据举证证明，本院不予支持。综上，陈启军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规

本案中，陈启军与陈启友（2013年10月3日因病死亡）于2009年8月15日签订的《协议书》未违反法律和行政法规的强制性规定，一、二审判决均认定该协议有效，此节已无争议。根据陈启军与丛洪兰双方诉辩观点，本案争议的焦点是陈启军是否履行了合同义务，即支付6万元的购房款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，从陈启军在一审中提交的证据及该协议中约定内容来看，协议约定房款交付时间是“甲方交出此房给乙方时，乙方一次性付清”。现诉争房屋所有权人登记的仍是陈启友，自签订协议后，陈启军亦未实际占有、使用，且仅以在二

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚中立民申字第43号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈启军，男，1983年2月13日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丛洪兰，女，1934年1月21日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：孔繁才（丛洪兰儿子）。再审申请人陈启军因与被申请人丛洪兰房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）抚中民三终字第00408……