提供劳务者受害责任纠纷 （2013）渝五中法民终字第03111号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点在于何永贵是否与彭忠意或者重庆荣德建司之间形成了雇佣关系。因本次事故发生突然，彭忠意叫何永贵进渣场后是否支付工资、废旧钢铁变卖款项如何处理等事项，双方之间亦无书面约定，且事后何永贵和彭忠意各执一词，陈述相左，故对于双方是否形成雇佣关系一事，结合事故发生之细节、事后支付900元款项之性质等情况综合予以考量后认为：首先，本案中，重庆荣德建司与重庆吉祥建司所签订的施工合同中已约定，重庆荣德公司无权变卖开挖出来的石方，也就是说，对于废渣内的钢筋，重庆荣德建司并无相应处分权利，彭忠意虽为重庆荣德建司的工地现场管理人员，但一审庭审时彭忠意已自认废渣内的钢筋变卖所得款项已由自己和何永贵、案外人黄继彬、王明良平分，其行为为个人行为，何永贵并无证据证实彭忠意邀约他人处置渣场内的钢筋得到了重庆荣德建司的明示或默认，亦无证据证实废旧钢筋变卖款项最终归重庆荣德建司所有，故对于何永贵认为彭忠意叫其入场敲取废渣内钢筋的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点在于何永贵是否与彭忠意或者重庆荣德建司之间形成了雇佣关系。因本次事故发生突然，彭忠意叫何永贵进渣场后是否支付工资、废旧钢铁变卖款项如何处理等事项，双方之间亦无书面约定，且事后何永贵和彭忠意各执一词，陈述相左，故对于双方是否形成雇佣关系一事，结合事故发生之细节、事后支付900元款项之性质等情况综合予以考量后认为：首先，本案中，重庆荣德建司与重庆吉祥建司所签订的施工合同中已约定，重庆荣德公司无权变卖开挖

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民终字第03111号上诉人（原审原告）何永贵。委托代理人王剑，重庆纵达律师事务所律师。委托代理人严晓刚，重庆纵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭忠意。委托代理人李奎，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆荣德建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇新市街33号，组织机构代码76593934-3。法定代表人聂荣畔，……