买卖合同纠纷 （2021）川01民终3149号

本案中刘某方与赵凤棋均认可唐某某与赵凤棋之间形成了关于劳保用品的买卖合同关系，一审法院依法确认。该案的争议焦点为赵凤棋是否尚欠货款的问题。一审法院认为，刘某方提交了送货单、ｑｑ邮件、通话录音欲证明赵凤棋尚欠货款未支付完毕，赵凤棋质证认为对上述证据均不予认可。一审法院认为刘杰发送的ｑｑ邮件中的付款明细与赵凤棋提交的银行转款基本能一一对应，结合刘某与赵凤棋通话录音中的陈述，故赵凤棋一审庭审中辩称的前期是由刘杰介绍的，后来系赵凤棋直接向唐某某订货与事实不符，一审法院不予采信；关于是否最终结算，赵凤棋辩称的2015年年底后便未再供货，但赵凤棋的转款记录显示最后一次转款时间为2016年5月16日，经一审法院询问，赵凤棋表示大多数是现款现货，是当面结算的，一审法院认为赵凤棋2016年5月16日转款的金额为30000元，系整数，且纵观赵凤棋提交的银行转款明细显示，赵凤棋转款的金额基本均为万元的整数，不符合现款现货、及时结算的特征，故对于赵凤棋的该项辩称，一审法院不予采信。一审法院认为，通过刘某方提交的送货单、ｑｑ邮件、通话录音，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零

本案中刘某方与赵凤棋均认可唐某某与赵凤棋之间形成了关于劳保用品的买卖合同关系，一审法院依法确认。该案的争议焦点为赵凤棋是否尚欠货款的问题。一审法院认为，刘某方提交了送货单、ｑｑ邮件、通话录音欲证明赵凤棋尚欠货款未支付完毕，赵凤棋质证认为对上述证据均不予认可。一审法院认为刘杰发送的ｑｑ邮件中的付款明细与赵凤棋提交的银行转款基本能一一对应，结合刘某与赵凤棋通话录音中的陈述，故赵凤棋一审庭审中辩称的前期是由刘杰介绍的，后来系赵凤棋直接向唐某某订货与事实不符，一审法院不予采信；关于是否最终结算，赵凤棋辩称的2015年年底后便未再供货，但赵凤棋的转款记录显示最后一次转款时间为2016年5月16日，经一审

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3149号 上诉人（原审被告）：赵凤棋，男，1988年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李驰，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1981年3月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：唐某1，女，2004年2月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：刘某……