（2015）吕行终字第58号

原告康三扣因山西省兴县奥家湾乡峁底村村委拒绝为其发放福利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项提起诉讼，要求被告兴县奥家湾乡人民政府，依法保护原告的人身权、财产权。但现行《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款没有第（六）项，原告康三扣起诉无法律依据、不属于行政审判权限范围，裁定驳回康三扣的起诉。上诉人康三扣不服，上诉称，1、2014年11月1日公布的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的属于人民法院的受案范围，而不是没有第（六）项。2、修改前和修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条也都赋予了上诉人的行政起诉权利。3、《中华人民共和国农业法》第七十八条也明确规定了上诉人具有行政诉讼权。因此，上诉人的起诉属于行政审判范围，请求撤销山西省临县人民法院（2015）临行初字第32号行政裁定。本院认为，上诉人康三扣将2014年11月1日公布的《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》理解为公布的即为《中华人民共和国行政诉讼法》，导致在修改后的《中华人民共和国行政诉

原告康三扣因山西省兴县奥家湾乡峁底村村委拒绝为其发放福利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项提起诉讼，要求被告兴县奥家湾乡人民政府，依法保护原告的人身权、财产权。但现行《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款没有第（六）项，原告康三扣起诉无法律依据、不属于行政审判权限范围，裁定驳回康三扣的起诉。上诉人康三扣不服，上诉称，1、2014年11月1日公布的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的属于人民法院的受案范围，而不是没有第（六）项。2、修改前和修改后的《中华人民共和

山西省吕梁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）吕行终字第58号上诉人（一审原告）康三扣。被上诉人（一审被告）兴县奥家湾乡人民政府。法定代表人梁云云，职务乡长。上诉人康三扣因被上诉人兴县奥家湾乡人民政府不履行法定职责一案，不服山西省临县人民法院（2015）临行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人。本案现已审理终结。一审法院……