（2016）鲁17行初287号

本案各方当事人争议的焦点问题是，原告李立进在受伤时与第三人江苏亿通路桥建筑有限公司是否存在劳动关系，第三人江苏亿通路桥建筑有限公司是否应承担工伤保险责任。各方当事人对原告李立进在工作时间、工作地点、因工作原因受伤并无异议。原告李立进是以第三人江苏亿通路桥建筑有限公司作为工作单位申请工伤认定的，而从原告所提供的证据及本案其他证据材料看，仅有证人证言显示原告在第三人所承包的道路及管网工程工地从事污水管道埋设工作时受伤，但原告与第三人并没签订劳动合同，也无其他证据证明原告与第三人之间存在劳动关系，且其中部分证言与工伤认定机关对证人的调查笔录存在矛盾，不能认定原告与第三人之间存在明确的劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。第三人江苏亿通路桥建筑有限公司承包了道路及管网工程后，又将该工程转包给徐州安通建筑劳务有限公司，而徐州安通建筑劳务有限公司作为企业依法具备用工主体资格，因此，在

本案各方当事人争议的焦点问题是，原告李立进在受伤时与第三人江苏亿通路桥建筑有限公司是否存在劳动关系，第三人江苏亿通路桥建筑有限公司是否应承担工伤保险责任。各方当事人对原告李立进在工作时间、工作地点、因工作原因受伤并无异议。原告李立进是以第三人江苏亿通路桥建筑有限公司作为工作单位申请工伤认定的，而从原告所提供的证据及本案其他证据材料看，仅有证人证言显示原告在第三人所承包的道路及管网工程工地从事污水管道埋设工作时受伤，但原告与第三人并没签订劳动合同，也无其他证据证明原告与第三人之间存在劳动关系，且其中部分证言与工伤认定机关对证人的调查笔录存在矛盾，不能认定原告与第三人之间存在明确的劳动关系。《最高

山东省菏泽市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁17行初287号原告李立进。委托代理人王凯，江苏天地明律师事务所律师。委托代理人颜长林，江苏天地明律师事务所律师。被告单县人民政府，住所地单县开发区舜师路。法定代表人穆杰，县长。委托代理人单世东，单县人民政府法制办公室工作人员。第三人江苏亿通路桥建筑有限公司，住所地江苏省沛县沛城镇歌风路8号。法定代表人田中义，经理。委托代理人李友民，男，江苏……