（2012）浙衢商终字第411号

本案的主要争议焦点是讼争5000000元借款是否已实际交付，骏达公司与骆锦添之间的担保关系是否成立，以及骆锦添向骏达公司主张权利是否超过保证期间。本案借款人黎笑谊指定讼争借款由骆容基收取，该款项作为杨栋彪支付骏达公司的股权转让款。现出借人骆锦添与骆容基约定以抵销的方式进行交付，该约定意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，也不损害他人利益。并且骆容基确认收到该笔借款，同时视为收到杨栋彪的5000000元股权转让款，黎笑谊亦认可杨栋彪已经付清骆容基的股权转让款。上述事实足以认定本案讼争借款已经交付，骏达公司主张借款未实际交付，与事实相悖，本院不予采信。骏达公司虽对股东会决议书真实性有异议，但其在决议书中盖章确认，且未提供相反证据予以反驳或对印章真实性申请鉴定，故其关于股东会决议书存有异议的主张不能成立。骆锦添持有该份股东会决议书，可以视为骏达公司及其股东向骆锦添作出担保承诺。骏达公司主张股东会决议书不真实以及决议书仅为公司内部意思表示的上诉主张亦不能成立。决议书中约定若黎笑谊未按期归还借款，骆锦添可继续行使追索权，直至收回全部债权本息与相关费用。该约定属于保证期间约定，但约定期间不

本案的主要争议焦点是讼争5000000元借款是否已实际交付，骏达公司与骆锦添之间的担保关系是否成立，以及骆锦添向骏达公司主张权利是否超过保证期间。本案借款人黎笑谊指定讼争借款由骆容基收取，该款项作为杨栋彪支付骏达公司的股权转让款。现出借人骆锦添与骆容基约定以抵销的方式进行交付，该约定意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，也不损害他人利益。并且骆容基确认收到该笔借款，同时视为收到杨栋彪的5000000元股权转让款，黎笑谊亦认可杨栋彪已经付清骆容基的股权转让款。上述事实足以认定本案讼争借款已经交付，骏达公司主张借款未实际交付，与事实相悖，本院不予采信。骏达公司虽对股东会决议书真实性有异议，

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）浙衢商终字第411号 上诉人（原审被告）：衢州市骏达汽车销售服务有限公司。 法定代表人：黎笑谊。 委托代理人：林军。 委托代理人：王斌。 被上诉人（原审原告）：骆锦添。 委托代理人：朱文。 原审被告：黎笑谊。 委托代理人：林军。 委托代理人：王斌。 原审被告：杨栋彪。 上诉人衢州市骏达汽车销售服务有限公司（下称骏达公司）为与被上诉人骆锦添，……