买卖合同纠纷 （2019）京02民终14398号

陕西煤化公司与中路顺达公司建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。陕西煤化公司履行了供货义务后，中路顺达公司只给付了部分货款，其拖欠给付的行为属违约，应承担相应的违约责任。陕西煤化公司据此要求其给付剩余货款的主张于法有据，一审法院予以支持。中路顺达公司给付货款后，陕西煤化公司应依据其给付的货款金额开具等额发票。本案的争议焦点在于中路顺达公司主张的云南项目合同项下的产品存在质量问题的说法是否能成立。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据合同约定，如发现货物质量与合同约定不符时应通报卖方，同时保存所发现异议的实物，待卖方前往判定，或请第三方独立检验机构检测。中路顺达公司主张陕西煤化公司的产品存在质量问题，但并未提供充足的证据加以证明，也未依照双方约定履行封存义务，并已经将争议货物全部使用完毕，故应由其承担举证不利的法律后果。陕西煤化公司自认云南项目中3车煤粉

陕西煤化公司与中路顺达公司建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。陕西煤化公司履行了供货义务后，中路顺达公司只给付了部分货款，其拖欠给付的行为属违约，应承担相应的违约责任。陕西煤化公司据此要求其给付剩余货款的主张于法有据，一审法院予以支持。中路顺达公司给付货款后，陕西煤化公司应依据其给付的货款金额开具等额发票。本案的争议焦点在于中路顺达公司主张的云南项目合同项下的产品存在质量问题的说法是否能成立。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14398号上诉人（原审被告）：北京中路顺达工程机械有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：孙璟，董事长。委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，北京市中广承平律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陕西煤业化工新型能源有限公司神木分公司，营业场所陕……