劳动合同纠纷 （2020）粤13民终9415号

及判决：本案系劳动合同纠纷。结合本案证据及庭审查明，本案的争议焦点为：原告与被告是否存在劳动合同关系。对此，本院辨析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告主张与被告存在劳动合同关系，应提供相应的证据予以证明。首先，原告称是被告的采购经理顾鼎亮和项目经理陈标明面试的，工资是顾鼎亮发放的，但原告并未提供充分的证据证明顾鼎亮和陈标明是被告的员工。其次，原告提供了工程联系单（内部）、《工资表明细》等证据上并未加盖被告的公章，仅加盖了上海广域建筑装饰工程有限公司项目专用章，且该项目专用章上注明“这个资料专用章不可用于合同签订”。再次，被告提供了证据证明涉案工程实际发包给了无锡市瑞泰装饰有限公司，且顾鼎亮、陈标明均是无锡市瑞泰装饰有限公司的员工。原告对上述事实亦未提供证据加以反驳。最后，原告未进一步提供充分的证据证明与被告存在劳动合同关系，应承担不利的后

及判决：本案系劳动合同纠纷。结合本案证据及庭审查明，本案的争议焦点为：原告与被告是否存在劳动合同关系。对此，本院辨析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告主张与被告存在劳动合同关系，应提供相应的证据予以证明。首先，原告称是被告的采购经理顾鼎亮和项目经理陈标明面试的，工资是顾鼎亮发放的，但原告并未提供充分的证据证明顾鼎亮和陈标明是被告的员工。其次，原告

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9415号上诉人(原审原告)：段泽杜，男，汉族，1987年6月20日出生。住址：湖南省耒阳市。委托诉讼代理人:李振强，系广东九韬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海广域建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）。法定代表人:叶峰。上诉人段泽杜因与被上诉人上海广域建筑装饰工程有限公司劳动……