加工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第356号

本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：张顺武、悦渲公司是否涉案承揽合同的相对方，应否向钟达远支付加工费16555元。对于该焦点，原审法院分析如下：首先，钟达远没有提交直接的证据证明詹小平／詹少平系悦渲公司的员工。即使编号为0003603、0003604的送货单“收货人”处张顺武的签名实，但该送货单上“送货人”处亦同时有“詹小平”的签名，故钟达远关于詹小平系悦渲公司员工的主张显然也不能成立。其次，即使编号为0003702、0003704的送货单上“送货人”处黄利英的签名属实，但该两张送货单上并未显示悦渲公司的名称，故亦不能证明在案涉的合同中，悦渲公司系作为加工合同的委托方，委托钟达远对涉案货物进行加工。再次，钟达远未提交证据证明悦渲公司曾委托詹小平／詹少平与钟达远签订涉案合同。悦渲公司代詹少平垫付加工费的行为，不足以证明其系涉案合同的相对方，亦不足以证明悦渲公司与詹小平／詹少平之间存在混同经营的情形。纵观本案交易所涉的合同、交货单及送货单，均由钟达远与詹小平签订，所指向的交易相对方均为詹小平。钟达远确认到庭的詹少平即证据中显示的詹小平／詹少平，詹少平亦明确承认了涉案加工承揽合同关系是发生

本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：张顺武、悦渲公司是否涉案承揽合同的相对方，应否向钟达远支付加工费16555元。对于该焦点，原审法院分析如下：首先，钟达远没有提交直接的证据证明詹小平／詹少平系悦渲公司的员工。即使编号为0003603、0003604的送货单“收货人”处张顺武的签名实，但该送货单上“送货人”处亦同时有“詹小平”的签名，故钟达远关于詹小平系悦渲公司员工的主张显然也不能成立。其次，即使编号为0003702、0003704的送货单上“送货人”处黄利英的签名属实，但该两张送货单上并未显示悦渲公司的名称，故亦不能证明在案涉的合同中，悦渲公司系作为加工合同的委托方，委托钟达远对涉案货物进

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第356号上诉人（原审原告）：钟达远，男。委托代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺武，男。委托代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市悦渲服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区博头工业大道北四路*号*楼东面厂房。组织机……