房屋买卖合同纠纷 （2015）深中法房终字第137号

当事人对于自己的诉讼请求，有责任提供证据证明。本案中，吴筱蓉对于自己的诉讼主张，即双方在房屋买卖过程中发生纠纷应解除合同并追究违约责任的事实，仅提供了三份律师函为证，认为吴筱蓉当时向李霞云出具的两份律师函、向中原地产出具的一份律师函的内容可以证明李霞云违约事实。原审法院认为，这三份律师函均为吴筱蓉单方面出具，其中寄给李霞云的两份律师函被李霞云拒收并不予确认，且仅凭吴筱蓉出具的文字内容无法确定当时纠纷发生的事实情形，吴筱蓉以此作为证据主张李霞云违约缺少事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，吴筱蓉的诉讼请求原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴筱蓉的全部诉讼请求。案件受理费人民币2900元，由吴筱蓉负担。上诉人吴筱蓉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深南法前民初字第84号民事判决；2、支持吴筱蓉全部诉讼请求：3、判令李霞云承担一审、二审的全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院未依法受理反诉，程序违法。吴筱蓉于举证期限内向南山法院前海法庭递交《民事反诉

当事人对于自己的诉讼请求，有责任提供证据证明。本案中，吴筱蓉对于自己的诉讼主张，即双方在房屋买卖过程中发生纠纷应解除合同并追究违约责任的事实，仅提供了三份律师函为证，认为吴筱蓉当时向李霞云出具的两份律师函、向中原地产出具的一份律师函的内容可以证明李霞云违约事实。原审法院认为，这三份律师函均为吴筱蓉单方面出具，其中寄给李霞云的两份律师函被李霞云拒收并不予确认，且仅凭吴筱蓉出具的文字内容无法确定当时纠纷发生的事实情形，吴筱蓉以此作为证据主张李霞云违约缺少事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，吴筱蓉的诉讼请求原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第137号上诉人（原审原告）吴筱蓉，女，香港居民。委托代理人李奔科，广东君言律师事务所律师。委托代理人王静，女，汉族，住所地西安市新城区，广东君言律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）李霞云，女，苗族，住所地深圳市南山区。原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人赖国强，董事长。委托代理人陈阳，男，汉族……