（2017）京01行终398号

果学雷、田士和提交的证据1、3、4和证据2中的顺丰速运详情单可以证明本案相关事实，证据来源合法，对上述证据予以采信。果学雷、田士和提交的证据2、4中的《答复书》和《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；果学雷、田士和提交的其他证据与本案无直接关联性，对上述证据不予采纳。温泉镇政府提交的证据1至4和证据6、证据7，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，予以采信。温泉镇政府提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；温泉镇政府提交的证据8与本案无直接关联性，对该证据不予采纳。海淀区政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，予以采信。上述证据全部随案移送本院。本院通过查阅一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，本院同意一审法院对各方当事人提交的证据之认证意见。对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审开庭审理中，上诉人提交了《村务信息公开答复意见书》作为新的证据

果学雷、田士和提交的证据1、3、4和证据2中的顺丰速运详情单可以证明本案相关事实，证据来源合法，对上述证据予以采信。果学雷、田士和提交的证据2、4中的《答复书》和《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；果学雷、田士和提交的其他证据与本案无直接关联性，对上述证据不予采纳。温泉镇政府提交的证据1至4和证据6、证据7，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，予以采信。温泉镇政府提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；温泉镇政府提交的证据8与本案无直接关联性，对该证据不予采纳。海淀

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京01行终398号上诉人（一审原告）果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人（一审原告）田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。一审第三人赵小青，女，1959年12月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。二上诉人及一审第三人共同的委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（……