（2014）二中民（商）终字第11758号

本案双方的争议焦点为李秋生是否向刘川还款32400元。李秋生主张其已向刘川还款32400元，刘川不予认可。对此，本院认为，首先，李秋生主张已向刘川还款32400元，其应当提供证据证明还款的事实，李秋生对此仅有自己的陈述，未向本院提供任何证据证明其还款的事实。其次，依据李秋生所述，截至2013年12月15日已还清欠款，但其于2014年4月12日再次向刘川出具借条，李秋生对此无法做出合理解释。最后，按李秋生的陈述，可以推知，李秋生于2011年9月，即借款的当月即还款，与借条载明的还款日期相悖。在上述情形下，本院对李秋生的该项主张不予采信。李秋生主张2014年4月12日出具的借条并非本人亲自书写，但其在一审明确表示该借条系本人签署，李秋生在一、二审中对此陈述明显矛盾，故对其该项主张，本院亦不予采信。关于李秋生调查取证的申请，因李秋生不能提供刘川的银行账号，且其无法合理解释2014年4月12日再次向刘川出具借条的原因，故对其该项申请，本院不予准许。关于李秋生申请证人出庭作证的申请，因李秋生明确表示李德月不到庭，且李德月系借款的保证人，与本案有利害关系，其陈述不能作为定案的根据，故对其该项申请，

本案双方的争议焦点为李秋生是否向刘川还款32400元。李秋生主张其已向刘川还款32400元，刘川不予认可。对此，本院认为，首先，李秋生主张已向刘川还款32400元，其应当提供证据证明还款的事实，李秋生对此仅有自己的陈述，未向本院提供任何证据证明其还款的事实。其次，依据李秋生所述，截至2013年12月15日已还清欠款，但其于2014年4月12日再次向刘川出具借条，李秋生对此无法做出合理解释。最后，按李秋生的陈述，可以推知，李秋生于2011年9月，即借款的当月即还款，与借条载明的还款日期相悖。在上述情形下，本院对李秋生的该项主张不予采信。李秋生主张2014年4月12日出具的借条并非本人亲自书写，但

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第11758号上诉人（原审被告）李秋生，男，1974年10月10日出生。被上诉人（原审原告）刘川，男，1987年8月4日出生。上诉人李秋生因与被上诉人刘川民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第13127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法……