定作合同纠纷 （2014）泰中民终字第00652号

丁昌文与张训来签订的供货协议是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议签订后，丁昌文按协议已向张训来发送的部分湿巾，张训来已给付了全部货款。因双方签订的协议未约定履行期限，依协议的约定，张训来在提前4天通知丁昌文生产的情况下，可以随时要求丁昌文履行合同。因丁昌文无证据证明张训来存在违约行为，张训来同意丁昌文继续按协议履行符合法律规定，故丁昌文要求张训来赔偿其损失的诉讼请求，应不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回丁昌文的诉讼请求。案件受理费310元，依法减半收取155元，由丁昌文负担。上诉人丁昌文不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，在一审庭审中，被上诉人代理人当庭承认使用其他渠道提供的同样产品，该行为违反了双方协议中被上诉人不得使用其他厂家、商家或个人所提供的同类产品的约定，应视为违约；且根据上诉人提供的收据存根显示，被上诉人与上诉人的付款时间与收货时间普遍相隔30天左右，最后一次付款时间更是拖达数月之久，被上

丁昌文与张训来签订的供货协议是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议签订后，丁昌文按协议已向张训来发送的部分湿巾，张训来已给付了全部货款。因双方签订的协议未约定履行期限，依协议的约定，张训来在提前4天通知丁昌文生产的情况下，可以随时要求丁昌文履行合同。因丁昌文无证据证明张训来存在违约行为，张训来同意丁昌文继续按协议履行符合法律规定，故丁昌文要求张训来赔偿其损失的诉讼请求，应不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回丁昌文的诉讼请求。案件受理费31

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第00652号上诉人（原审原告）丁昌文，男，1954年11月29日生，汉族。委托代理人丁志峰，男，1980年2月1日生，汉族。被上诉人（原审被告）张训来，男，1972年10月27日生，汉族。委托代理人邓国圣，男，1971年8月5日生，汉族。上诉人丁昌文因与被上诉人张训来定作合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第……