建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民终字第0900号

关于已付工程款的数额问题，王建云虽实际领取了728000元，但根据钟建军与王建云之间的工程对账单，明确反映其中460000元工程款系淮安人家一期1号、2号、5号、6号楼及地下车库防水工程的工程款，与本案的金华·尚东国际1号楼防水项目工程无关。上诉人主张淮安人家工程王建云并未施工，对此未能提供充分证据证实，故原审认定本案的已付工程款为268000元，并无不当。关于5万元借支款应否纳入工程款范围问题，钟建军作为上诉人公司的项目负责人，对结算工程款作出确认，其确认行为系履行职务行为，该后果应由上诉人承担。关于保修金问题，防水工程保修期虽为5年，但双方合同对保修金已经约定在工程竣工验收后二年内付清，该约定并不违反法律规定，故上诉人应当按约支付该保修金。上诉人还主张工程存在质量问题导致其垫付维修费用，因其对于费用的支出及合理性未能提供证据证明，故可待取得充分证据后向被上诉人另行主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9980元，由上诉人镇淮公司负担。本判决为终审判决。审　

关于已付工程款的数额问题，王建云虽实际领取了728000元，但根据钟建军与王建云之间的工程对账单，明确反映其中460000元工程款系淮安人家一期1号、2号、5号、6号楼及地下车库防水工程的工程款，与本案的金华·尚东国际1号楼防水项目工程无关。上诉人主张淮安人家工程王建云并未施工，对此未能提供充分证据证实，故原审认定本案的已付工程款为268000元，并无不当。关于5万元借支款应否纳入工程款范围问题，钟建军作为上诉人公司的项目负责人，对结算工程款作出确认，其确认行为系履行职务行为，该后果应由上诉人承担。关于保修金问题，防水工程保修期虽为5年，但双方合同对保修金已经约定在工程竣工验收后二年内付清，该

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0900号上诉人（原审被告）江苏镇淮建设集团有限公司。法定代表人李兆斌，该公司董事长。委托代理人陈玉才，该公司员工。委托代理人朱金年，江苏曙东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海重天防水工程有限公司。法定代表人石艳昆，该公司董事长。委托代理人曾云、吴琳，上海欧博律师事务所律师。上诉人江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）与……