民间借贷纠纷 （2018）浙03民终3911号

两名证人与吴祥文关系密切，证明力较弱，系对证人证言的过分要求。只有关系好的朋友，才会陪同去要债，但不管怎么说陪同别人要债，不会去关注太多东西，只要跟随吴祥文久好，所以有些细节问题才会陈述不一致。其次，不能因为证人张某1和张某3与本案案情存在类似情况就认为可能存在利害关系而将两位证人证言全盘否决，如果不是郑元衡借证人钱，证人也不会去催讨，更不可能给吴祥文作证，一直毫无关系的人作证才更值得怀疑。再次，大额借款长达七年多时间不去催讨不符合日常生活逻辑，郑元衡将吴祥文手机拉黑，吴祥文就每年去郑祥松家里催讨，通过其间接向郑元衡催讨借款，两百万的借款不可能不去要。三、一审法院适用法律错误。一审法院不加区别地将诉讼时效的举证责任一概地分配给吴祥文，吴祥文已经申请五位证人出庭作证，却因证人之间的细节不一致而完全否决所有证人证言判决吴祥文败诉，大大加重了吴祥文的举证责任。四、一审法院认定事实错误，没有对郑元衡亲口承认的向吴祥文虚构借款理由用于赌博的事实进行认定。一审法院没有将郑元衡已涉嫌诈骗的线索、材料移送公安机关处理，严重违反法定程序，导致实体处理不当。郑元衡辩称，一、一审法院判决认为吴祥文诉请已经超

两名证人与吴祥文关系密切，证明力较弱，系对证人证言的过分要求。只有关系好的朋友，才会陪同去要债，但不管怎么说陪同别人要债，不会去关注太多东西，只要跟随吴祥文久好，所以有些细节问题才会陈述不一致。其次，不能因为证人张某1和张某3与本案案情存在类似情况就认为可能存在利害关系而将两位证人证言全盘否决，如果不是郑元衡借证人钱，证人也不会去催讨，更不可能给吴祥文作证，一直毫无关系的人作证才更值得怀疑。再次，大额借款长达七年多时间不去催讨不符合日常生活逻辑，郑元衡将吴祥文手机拉黑，吴祥文就每年去郑祥松家里催讨，通过其间接向郑元衡催讨借款，两百万的借款不可能不去要。三、一审法院适用法律错误。一审法院不加区别

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终3911号上诉人（原审原告）：吴祥文，男，1974年3月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶连友，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑元衡，男，1974年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）：郑连梅，女，1975年9月20日出……