（2014）惠中法行终字第77号

被告质监局的被诉具体行政行为,首先向第三人冠和公司发出（惠）质监查字[2013]第104号《行政执法监督检查通知书》,然后对金山龙庭小区8号公馆2座3号梯（设备编号：D14450）进行执法检查,对所检查的电梯及相关设备等进行拍照,作了《现场检查笔录》，对物业服务企业(第三人冠和公司)及电梯维保单位(原告铁时达公司)相关工作人员作了相应的《调查笔录》，对检查中发现的电梯存在的问题一一向维保单位（原告铁时达公司）指出等。根据检查及调查结果，被告质监局向原告铁时达公司发出《行政处罚告知书》，在听取了原告铁时达公司的申辩后，作出《行政处罚决定书》。被告质监局的被诉具体行政行为，符合《中华人民共和国行政处罚法》的程序规定；被告质监局的现场检查、相关电梯及设备设施的照片、《现场检查笔录》、《调查笔录》、调取的维保记录等证据，足以证明原告铁时达公司未按特种设备安全技术规范的要求对金山龙庭8号公馆2座3号梯（设备编号：D14450）的乘客电梯进行季度、半年、年度维护保养，其维护保养不符合《电梯使用管理与维护保养规则》（TSGT5001-2009）要求；《特种设备安全监察条例》第三十二条第一款规定：“电

被告质监局的被诉具体行政行为,首先向第三人冠和公司发出（惠）质监查字[2013]第104号《行政执法监督检查通知书》,然后对金山龙庭小区8号公馆2座3号梯（设备编号：D14450）进行执法检查,对所检查的电梯及相关设备等进行拍照,作了《现场检查笔录》，对物业服务企业(第三人冠和公司)及电梯维保单位(原告铁时达公司)相关工作人员作了相应的《调查笔录》，对检查中发现的电梯存在的问题一一向维保单位（原告铁时达公司）指出等。根据检查及调查结果，被告质监局向原告铁时达公司发出《行政处罚告知书》，在听取了原告铁时达公司的申辩后，作出《行政处罚决定书》。被告质监局的被诉具体行政行为，符合《中华人民共和国行政

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）惠中法行终字第77号上诉人（原审原告）:深圳市铁时达电梯有限公司（下称铁时达公司）。法定代表人：陈聪，该公司主任。委托代理人：陈立胜，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省惠州市质量技术监督局（下称质监局），住所：惠州市江北文明二路质监大楼。法定代表人:邝兆雄，局长。委托代理人：潘向华，该局副局长。委托代理人：袁海峰，该局科长。原……