侵害商标权纠纷 （2016）苏10民终350号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。本案中，浙江洁丽雅毛巾有限公司提供的证据4的形成过程完全符合以上法律规定，而张自卫亦未能提供足以推翻公证证明的相反证据。据此，浙江洁丽雅毛巾有限公司提供的证据能够证明，涉案毛巾系高邮市天赐联华平胜加盟店销售，高邮市天赐联华平胜加盟店销售的毛巾与浙江洁丽雅毛巾有限公司涉案商标核定使用商品为同类商品，而该毛巾的吊牌、布标上标有与浙江洁丽雅毛巾有限公司享有专用权的第5268646号文字、字母、图形组合商标相同或相似的标识。张自卫认可高邮市天赐联华平胜加盟店销售的涉案毛巾系其供应，其虽提供了证据8试图证明其销售的涉案毛巾的
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。本案中，浙江洁丽雅毛巾有限公司提供的证据4的形成过程完全符合以上法律规定，而张自卫亦未能提供足以推翻公证证明的相反证据。
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终350号上诉人（原审被告）张自卫。被上诉人（原审原告）浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人石昌佳，该公司董事长。原审被告高邮市天赐联华平胜加盟店，经营场所为高邮市甘垛镇和平村。经营者蒋桂荣。上诉人张自卫因与被上诉人浙江洁丽雅毛巾有限公司、原审被告高邮市天赐联华平胜加盟店侵害商标权纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015……