（2015）东中法民二终字第473号

案件争议焦点为：一、案涉争议款项是否被他人盗取；二、中行石排支行是否应对此承担责任。关于争议焦点一。案涉借记卡于2014年9月6日凌晨04：09：49至04：11：39通过位于广东省湛江霞山区的中国工商银行湛江支行ATM机发生三笔取款交易，在异地深夜密集取款，该行为具有可疑性。向治钢在得知案涉借记卡的异常交易情况后，立即向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗取后的正常反应。虽然向治钢主张的发现短信通知的时间与争议交易时隔近6个小时，有足够时间在湛江取款后返回到东莞，但从被盗取金额11600元来看，数额不高，且交易发生后账户内仍有数千元余额，虽然公安机关未能调取到争议交易发生时的监控录像，但向治钢甘愿冒此巨大风险自行赴异地取款后骗取银行赔付的可能性极低，综合案涉交易发生的时间、地点、金额、渠道等特征，依据经验法则，案外人使用复制的借记卡进行交易的事实具有高度盖然性。在没有证据证明案涉争议的交易行为是向治钢授权他人所为的情况下，可以推定向治钢的案涉借记卡系被冒用盗取。若将来公安机关破案证实案涉款项并非被盗取，中行石排支行可以行使追偿权，故中行石排支行主张本案应以公安机关破案结果为审

案件争议焦点为：一、案涉争议款项是否被他人盗取；二、中行石排支行是否应对此承担责任。关于争议焦点一。案涉借记卡于2014年9月6日凌晨04：09：49至04：11：39通过位于广东省湛江霞山区的中国工商银行湛江支行ATM机发生三笔取款交易，在异地深夜密集取款，该行为具有可疑性。向治钢在得知案涉借记卡的异常交易情况后，立即向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗取后的正常反应。虽然向治钢主张的发现短信通知的时间与争议交易时隔近6个小时，有足够时间在湛江取款后返回到东莞，但从被盗取金额11600元来看，数额不高，且交易发生后账户内仍有数千元余额，虽然公安机关未能调取到争议交易发生时的监控录像

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第473号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司东莞石排支行。住所地：广东省东莞市石排镇石排大道***号。诉讼代表人：余启光，该支行负责人。委托代理人：杨鸿璋，广东遥力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向治钢，男。委托代理人：梁帆，广东来复律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司东莞石排支行（以下简称为中行石排支行）因与被……