委托合同纠纷 （2017）浙01民终6567号

宏立公司提交的证据可以证明退房以及赵泉友所涉房屋的实际成交价格，但合同中对于佣金的计算均有明确约定，上述证据不足以证明宏立公司主张的事实。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，在宏立公司和赵泉友签订的合同第十六条第二款中明确，该合同共三份，宏立公司和赵泉友各持一份，代理商持一份。原审法院根据绿业公司持有该份合同以及宏立公司向绿业公司支付的佣金数额认定绿业公司提供了代理服务正确。上述合同的签订虽然发生在《金瑞大厦项目租售独家委托代理合同》约定的合同期限外，但原审法院根据查明的事实，参照《金瑞大厦项目租售独家委托代理合同》约定的标准计算佣金数额并无不当。至于用于计算佣金的单价，宏立公司和赵泉友签订的合同中明确合同单价为17200元每平方，原审法院据该价格计算佣金符合《金瑞大厦项目租售独家委托代理合同》的约定，宏立公司认为应以实际成交价格计算依据不足。宏立公司在二审中主张案涉佣金的计算应当考虑退房事实，但《金瑞大厦项目租售独家委托代理合同》中已经明确约定了佣金的结算条件，并不含退房因素，且宏立公司也没有证据证明退房系因绿业公司的原因所导致，故宏立公司的相关主张不能成立。至于

宏立公司提交的证据可以证明退房以及赵泉友所涉房屋的实际成交价格，但合同中对于佣金的计算均有明确约定，上述证据不足以证明宏立公司主张的事实。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，在宏立公司和赵泉友签订的合同第十六条第二款中明确，该合同共三份，宏立公司和赵泉友各持一份，代理商持一份。原审法院根据绿业公司持有该份合同以及宏立公司向绿业公司支付的佣金数额认定绿业公司提供了代理服务正确。上述合同的签订虽然发生在《金瑞大厦项目租售独家委托代理合同》约定的合同期限外，但原审法院根据查明的事实，参照《金瑞大厦项目租售独家委托代理合同》约定的标准计算佣金数额并无不当。至于用于计算佣金的单价，宏

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6567号上诉人（原审被告）：浙江宏立建设有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区义蓬街道新镇路**号。法定代表人：赵华芳，总经理。委托代理人（特别授权代理）：包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州绿业营销策划有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区春波小区**幢*单元***室。法定代表人：俞铃飞，总经理。委托代理人（特……