买卖合同纠纷 （2016）沪01民终3690号

王永平本人在一审中未聘请代理人，在其亲自参加的一审庭审中，王永平对贤宁公司提供的合同、装修完工确认书等均予以确认，现在二审中代理人提出相反意见，显然违背诚信原则，本院不予采纳。贤宁公司没有否认曾经有过口头约定，但也在合同中明确约定了之前的口头约定无效，故王永平应当按约履行其与贤宁公司签订的合同。现王永平未每月向贤宁公司订购2,000元产品，并销售了其他品牌的润滑油，其行为已构成违约，贤宁公司向王永平主张违约赔偿，有合同依据。王永平称其曾反映过产品的质量问题，既遭到了贤宁公司的否认，王永平也未提供确凿证据证明，相反其自认从贤宁公司订购的产品只剩下三四箱，故王永平以质量问题对抗贤宁公司的诉讼请求，依据不充分。王永平的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币106.25元，由上诉人王永平负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏代理审判员　　潘静波审　判　员　　潘春霞二〇一六年七月四日书　记　员　　黄　白附：相关法律条文《中华人民共和国民

王永平本人在一审中未聘请代理人，在其亲自参加的一审庭审中，王永平对贤宁公司提供的合同、装修完工确认书等均予以确认，现在二审中代理人提出相反意见，显然违背诚信原则，本院不予采纳。贤宁公司没有否认曾经有过口头约定，但也在合同中明确约定了之前的口头约定无效，故王永平应当按约履行其与贤宁公司签订的合同。现王永平未每月向贤宁公司订购2,000元产品，并销售了其他品牌的润滑油，其行为已构成违约，贤宁公司向王永平主张违约赔偿，有合同依据。王永平称其曾反映过产品的质量问题，既遭到了贤宁公司的否认，王永平也未提供确凿证据证明，相反其自认从贤宁公司订购的产品只剩下三四箱，故王永平以质量问题对抗贤宁公司的诉讼请求，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3690号上诉人（原审被告）王永平，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人陈新卯，上海市闵行区江川法律服务所工作。被上诉人（原审原告）上海贤宁实业有限公司。法定代表人李淑怡，总经理。委托代理人高胜华，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人王永平因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第21678号民事判决……