产品责任纠纷 （2019）川01民终12267号

扈吉均、程先清在立案时主张双方为侵权纠纷，因此立案案由为财产损害赔偿纠纷，一审庭审中一审法院查明双方存在买卖合同关系，扈吉均、程先清所主张的事实及请求，均是基于双方存在买卖合同关系，由产品质量所引发的纠纷，为此一审法院当庭对扈吉均、程先清进行了释明，扈吉均、程先清最终确认其以产品质量纠纷为由请求赔偿，故本案案由最终确定为产品质量纠纷。本案中，扈吉均、程先清确因油漆问题与范春霞、马小波、管太伟进行过协商。扈吉均、程先清也未在成都市中级人民法院（2018）川01民终5565号中提交证据《收款条》，因此被认定扈吉均、程先清欠冠洋公司货款。关于《收款条》的落款时间“2016年5月20日”，结合双方发生交易的时间，以及数量等，一审法院认定该落款时间为笔误，实际时间应为“2017年5月20日”。本案的争议焦点，《收款条》能否证明范春霞与扈吉均、程先清就油漆质量问题作出了处理，且范春霞是否有权就油漆质量问题作出处理。 从扈吉均、程先清及范春霞的当庭陈述来看，双方均认可《收款条》中“余款283015元扣油漆款”系对油漆质量问题作出的处理。范春霞认为该《收款条》系其在被胁迫情况下书写，但其并未提供证据予

扈吉均、程先清在立案时主张双方为侵权纠纷，因此立案案由为财产损害赔偿纠纷，一审庭审中一审法院查明双方存在买卖合同关系，扈吉均、程先清所主张的事实及请求，均是基于双方存在买卖合同关系，由产品质量所引发的纠纷，为此一审法院当庭对扈吉均、程先清进行了释明，扈吉均、程先清最终确认其以产品质量纠纷为由请求赔偿，故本案案由最终确定为产品质量纠纷。本案中，扈吉均、程先清确因油漆问题与范春霞、马小波、管太伟进行过协商。扈吉均、程先清也未在成都市中级人民法院（2018）川01民终5565号中提交证据《收款条》，因此被认定扈吉均、程先清欠冠洋公司货款。关于《收款条》的落款时间“2016年5月20日”，结合双方发生

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12267号 上诉人（原审被告）：江门市冠洋涂料化工有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇塔岗西江工业区**。 法定代表人：李渊凯，董事长。 委托诉讼代理人：雷政，四川舟楫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：扈吉均，男，1970年1月18日出生，汉族，住重庆市开县。 被上诉人（原审原告）：程先清，女，1971年11月26日出生，汉……