民间借贷纠纷 （2015）娄中民二终字第174号

2010年6月26日，原告李检秀将冷水江市恒兴同智创业投资公司出具的9张“存单”交给被告肖建平，由被告肖建平到恒兴同智公司结算“存款”本金及“利息”共计134030元，经结算后被告肖建平仅归还了原告李检秀4030元，余款13万元未及时归还原告李检秀。被告肖建平虽辩称该涉案款项13万元系基于原告李检秀的委托而“入股”恒兴同智公司股东潘学聪名下，但被告没有向本院提交足够证据证实潘学聪收取了其股金，且经本院查实2010年6月26日潘学聪并非恒兴同智公司的工商登记股东。退一步讲，即便被告肖建平确实入股了该公司（或潘学聪名下），该后续入股行为亦缺乏足够证据证明系基于原告的委托，亦只能算被告肖建平的个人行为。故本院对被告肖建平辩称的观点因证据不足不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：债务应当清偿。因原告李检秀与被告肖建平系亲戚关系，身份具有一定的特殊性，双方之间的经济往来亦不规范，原告李检秀经作为恒兴同智公司兼职业务员的被告肖建平“揽储”而在不具有开展金融存贷业务资质的恒兴同智公司开展所谓的“存款”业务，该“存款”行为本身就带有一定的非法集资性质，双方均应对该行为引发的不利后

2010年6月26日，原告李检秀将冷水江市恒兴同智创业投资公司出具的9张“存单”交给被告肖建平，由被告肖建平到恒兴同智公司结算“存款”本金及“利息”共计134030元，经结算后被告肖建平仅归还了原告李检秀4030元，余款13万元未及时归还原告李检秀。被告肖建平虽辩称该涉案款项13万元系基于原告李检秀的委托而“入股”恒兴同智公司股东潘学聪名下，但被告没有向本院提交足够证据证实潘学聪收取了其股金，且经本院查实2010年6月26日潘学聪并非恒兴同智公司的工商登记股东。退一步讲，即便被告肖建平确实入股了该公司（或潘学聪名下），该后续入股行为亦缺乏足够证据证明系基于原告的委托，亦只能算被告肖建平的个人行

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民二终字第174号上诉人（原审原告）李检秀。委托代理人李继光，居民。上诉人（原审被告）肖建平。委托代理人姜志刚，娄底市有为法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）李检秀因与上诉人（原审被告）肖建平民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院于2015年5月22日作出的（2014）冷民二初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……