（2011）浙杭商终字第1283号

汪某某提交的事实依据可以分为两类，即有何甲签字的送货清单5份及收款收据49份。关于送货清单，其中“付永民工地”的清单，该清单除有何甲签字外另有“何亿顺”的署名，且清单仅记载了供货车数，无具体数量及价款，落款虽有货款金额“合计7080元”的表述，对上述内容汪某某在二审期间认可系其自行添加。从该清单载明的内容看，结算双方并未就货款金额进行确认，且货物数量不明确，不能据此认定该笔货款金额。其余4份送货清单内容具体明确，落款均由何甲作为具欠人签字，可作为本案定案依据。关于汪某某提交的另外49份凭据，从形式上看均系收款收据，落款收款人一栏由刘某某、何亿顺等数人签字，仅有部分凭据在“交款单位”一栏注明“亿春工地”，该凭证与何甲的关联性以及是否具有债权凭证性质，现仅有汪某某的单方陈述。本院认为，何甲是买卖合同的相对方，已于诉讼前去世，而涉案交易最早发生于2003年，汪某某作为债权人，怠于行使权利，在交易结束数年之后才提起本案诉讼，导致其主张的部分事实现已无法查清。原审法院依据四份内容明确的送货清单在已查清事实的基础上认定18124元债务系何甲、俞某某的夫妻共同债务，并支持汪某某的部分诉请，已充分考虑

汪某某提交的事实依据可以分为两类，即有何甲签字的送货清单5份及收款收据49份。关于送货清单，其中“付永民工地”的清单，该清单除有何甲签字外另有“何亿顺”的署名，且清单仅记载了供货车数，无具体数量及价款，落款虽有货款金额“合计7080元”的表述，对上述内容汪某某在二审期间认可系其自行添加。从该清单载明的内容看，结算双方并未就货款金额进行确认，且货物数量不明确，不能据此认定该笔货款金额。其余4份送货清单内容具体明确，落款均由何甲作为具欠人签字，可作为本案定案依据。关于汪某某提交的另外49份凭据，从形式上看均系收款收据，落款收款人一栏由刘某某、何亿顺等数人签字，仅有部分凭据在“交款单位”一栏注明“亿

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1283号上诉人（原审原告）：汪某某。委托代理人（特别授权代理）：郭某某。被上诉人（原审被告）：俞某某。被上诉人（原审被告）：刘某某。上诉人汪某某为与被上诉人俞某某、刘某某买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2011）杭桐分商初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……