（2015）徐行初字第00232号

一、关于原告起诉是否符合法律规定问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，因“中华商城C、D区”土地权属争议纠纷，原告徐州富达食用菌有限公司认为被告铜山区政府及被告铜山区国土局未对其土地确权申请作出处理，向本院提起诉讼，为本案适格原告。二、关于原告诉请被告履行土地确权法定职责的请求能否成立问题。根据原被告在庭审中就涉案“中华商城C、D区”土地确权程序的陈述及被告铜山区政府提交的证据，可以确认被告铜山区政府已于2011年底启动“中华商城C、D区”土地确权程序，且原告徐州富达食用菌有限公司作为土地确权程序的一方当事人参与了证据质证、现场指界、听证等程序，因确权程序中一方当事人铜山经济开发区预算外资金管理处负责人涉嫌刑事犯罪，被告土地确权程序中止，且原告已收到案件中止通知书。原告在明知涉案中华商城C、D区”土地确权程序中止的情形下，2015年8月15日就同一地块权属向被告铜山区政府提出土地确权申请，再次要求两被告履行土地确权法定职责的理由不能成立。此外，本院将建议铜山区人民政府就涉案土地权属争议及时

一、关于原告起诉是否符合法律规定问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，因“中华商城C、D区”土地权属争议纠纷，原告徐州富达食用菌有限公司认为被告铜山区政府及被告铜山区国土局未对其土地确权申请作出处理，向本院提起诉讼，为本案适格原告。二、关于原告诉请被告履行土地确权法定职责的请求能否成立问题。根据原被告在庭审中就涉案“中华商城C、D区”土地确权程序的陈述及被告铜山区政府提交的证据，可以确认被告铜山区政府已于2011年底启动“中华商城C、D区”土地确权程序，且原告徐州富达食用菌有限公司作为土地确权程序

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行初字第00232号原告徐州富达食用菌有限公司,住所地：徐州市中山南路235号养生会馆2楼。法定代表人史后龙，董事长。委托代理人李建全，江苏逸城律师事务所律师。被告徐州市铜山区人民政府,住所地：徐州市铜山新区府中路。法定代表人刘广民，区长。出庭应诉负责人王智，副区长。委托代理人吴永华，区法制办工作人员。被告铜山区国土资源管理局,住所地：徐州市……