委托合同纠纷 （2014）浙台商终字第729号

原告基于委托合同关系起诉要求两被告返还代收的40000元符合法律规定，但原告的诉讼请求仍应驳回，其理由如下：第一，台州中院判决只解决了原告对案外人兴迪商行货款纠纷由谁主张的问题，对所欠货款的金额表述为“第三项款项97464元，虽经董礼泉确认”，并没有在实体上进行过审理。第二，被告董礼泉于2010年3月12日向原告出具结算清单时，结算的单价为190元。而原、被告提供的原告与被告兴迪商行的购销合同，明确约定单价为235元且为送货方式。2010年6月15日，兴迪商行出具给两被告的证明也表明货款单价系按235元以上结算（1405.32＊235-230000＜109650.20）。另外确如两被告所辩解，在台州中院原告作为上诉人上诉时，原告自认“颂迪公司与董礼泉等人按约定的190元和220元进行结算，董礼泉等人与玉环兴迪建筑材料商行则按235元进行结算，相关差价由董礼泉等人赚取”。故原告与两被告之间系有偿的委托关系，并不排除两被告所抗辩有运费等支出的可能。第三，既然判决认定原告与兴迪商行之间直接发生业务关系，原告完全可以单独与玉环县兴迪建筑材料商行进行结算，也就是说被告董礼泉向原告出具的结算单不当

原告基于委托合同关系起诉要求两被告返还代收的40000元符合法律规定，但原告的诉讼请求仍应驳回，其理由如下：第一，台州中院判决只解决了原告对案外人兴迪商行货款纠纷由谁主张的问题，对所欠货款的金额表述为“第三项款项97464元，虽经董礼泉确认”，并没有在实体上进行过审理。第二，被告董礼泉于2010年3月12日向原告出具结算清单时，结算的单价为190元。而原、被告提供的原告与被告兴迪商行的购销合同，明确约定单价为235元且为送货方式。2010年6月15日，兴迪商行出具给两被告的证明也表明货款单价系按235元以上结算（1405.32＊235-230000＜109650.20）。另外确如两被告所辩解，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第729号上诉人（原审原告）：浙江颂迪建材有限公司。住所地：温岭市滨海镇东片农场。法定代表人：林美定，该公司董事长。委托代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。委托代理人：陈丹琳，浙江明权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董礼泉。被上诉人（原审被告）：应万富。上诉人浙江颂迪建材有限公司（以下简称颂迪公司）为与被上诉人董礼泉、应万富……