（2013）贺民二终字第93号

本案当事人争议的焦点是上诉人李某海应否对被上诉人王某猛的汽车零配件价款及附随服务费用合计44650元承担共同给付义务。桂JXX**号货车是以何某瑞名义通过银行按揭贷款方式购买的，根据车辆挂靠合同的约定，在何某瑞未清偿银行贷款之前，债权银行、某货运公司分别对车辆享有抵押权、所有权。该车购回后由上诉人李某海实际控制和经营，经营期间全部开支包括偿还银行贷款及收取运费等均是李某海经手办理。在上诉人李某海、被上诉人何某瑞、某货运公司均没有证据证明李某海系何某瑞雇请的司机且又无证据证明桂JXX**号货车系李某海租赁经营的情况下，不能排除李某海与何某瑞之间存在合伙经营关系或合伙人内容承包经营关系。所以，根据买卖合同的相对性原则，李某海和何某瑞应属于购买王某猛汽车零配件买卖合同的共同买受人，一审认定李某海和何某瑞共同与王某猛发生买卖合同关系是正确的。本案欠款系双方履行买卖合同产生的合同之债，由于买受人是李某海和何某瑞一方，故货款应当由李某海和何某瑞共同给付，某货运公司不是买卖合同的买受人，不享有买卖合同的权利，不应承担给付货款的义务。因此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百五十九条

本案当事人争议的焦点是上诉人李某海应否对被上诉人王某猛的汽车零配件价款及附随服务费用合计44650元承担共同给付义务。桂JXX**号货车是以何某瑞名义通过银行按揭贷款方式购买的，根据车辆挂靠合同的约定，在何某瑞未清偿银行贷款之前，债权银行、某货运公司分别对车辆享有抵押权、所有权。该车购回后由上诉人李某海实际控制和经营，经营期间全部开支包括偿还银行贷款及收取运费等均是李某海经手办理。在上诉人李某海、被上诉人何某瑞、某货运公司均没有证据证明李某海系何某瑞雇请的司机且又无证据证明桂JXX**号货车系李某海租赁经营的情况下，不能排除李某海与何某瑞之间存在合伙经营关系或合伙人内容承包经营关系。所以，根据

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民二终字第93号上诉人（一审被告）：李某海（又名李某锦）。委托代理人：余涵、钟保昌，广西众望律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王某猛。委托代理人：程达坤、冯钧，广西桂东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何某瑞。委托代理人：马秀启，贺州市平桂管理区法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）：贺州市某货物运输有限公司。上诉人李某……