建设工程施工合同纠纷 （2016）京03民终11889号

于跃德与大通正大九分公司之间存在建设工程施工合同关系，对此法院予以确认。大通正大九分公司尚欠130000元工程款未付。双方之间的争议焦点为上述未付款是否应当向于跃德支付。大通正大九分公司认为杨×书面承诺其与于跃德是合伙关系，大通正大九分公司已与北京郭×五金销售部签订还款协议，可以视为替于跃德垫付的。法院认为，大通正大九分公司没有证据证明于跃德与杨×之间存在合伙关系或者杨×能够代表于跃德，因此杨×承诺书的效力并不能及于于跃德，于跃德虽然事后对已经支付给北京郭×五金销售部的782042.15元予以了确认，但其并不同意就未付款项支付给北京郭×五金销售部，且北京郭×五金销售部与于跃德之间并不存在合同关系，大通正大九分公司所主张的为于跃德垫付材料款没有事实依据。对于大通正大九分公司关于材料款应支付给北京郭×五金销售部的辩解意见，因其未提交充分的证据予以证明，法院不予采信。对于于跃德要求大通正大九分公司支付未付工程款的请求，有事实及法律依据，法院予以支持。据此，一审法院于2016年9月依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决：北京大通正大建设工程有限公司九分公司给付于跃德工程款十三万

于跃德与大通正大九分公司之间存在建设工程施工合同关系，对此法院予以确认。大通正大九分公司尚欠130000元工程款未付。双方之间的争议焦点为上述未付款是否应当向于跃德支付。大通正大九分公司认为杨×书面承诺其与于跃德是合伙关系，大通正大九分公司已与北京郭×五金销售部签订还款协议，可以视为替于跃德垫付的。法院认为，大通正大九分公司没有证据证明于跃德与杨×之间存在合伙关系或者杨×能够代表于跃德，因此杨×承诺书的效力并不能及于于跃德，于跃德虽然事后对已经支付给北京郭×五金销售部的782042.15元予以了确认，但其并不同意就未付款项支付给北京郭×五金销售部，且北京郭×五金销售部与于跃德之间并不存在合同关

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11889号上诉人（原审被告）：北京大通正大建设工程有限公司九分公司，营业场所北京市顺义区木林镇顺密路魏家店段1号。负责人：李小雨，总经理。委托诉讼代理人：王立明，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于跃德，男，1981年7月25日出生。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。上诉人北京大通正大建设工程有限公司九分……