买卖合同纠纷 （2019）闽06民申79号

郑元达以本案符合民事诉讼法第二百条第二项规定的再审条件应予再审的申请理由不能成立。首先，本案郑元达系以其没有向林国才购买模板为由认为其不应承担本案的还款责任。但本院经查后认为，虽然林国才也认可当时向其预定模板的是林金模，但在林国才起诉林金模偿还包括本案在内的货款一案中（案号为【2017】闽06**民初4114号），林金模作出其不认识郑元达的陈述，对郑元达签收的送货单不予认可。因此，在林金模不认可郑元达实际签收而产生的本案货款时，且郑元达又没有向本院提交其系林金模雇员或其他可以证明本案货款应由林金模承担的证据的情况下，郑元达作为行为人负有向林国才返还本案货款的责任，原审对此判决并无不当。郑元达称原审判决存在民事诉讼法第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的情形理由不能成立。其次，本案中，一审法院已按郑元达的住址和联系电话向郑元达邮寄开庭传票等应诉材料。在郑元达拒收退回的情况下，原审法院又委托郑元达住所地法院向郑元达送达应诉材料。在受托法院无法送达的情况下，原审法院才在《人民法院报》上进行公告送达。郑元达经本院询问，也承认其有接听到法院专递的电话，只表示因其不在家

郑元达以本案符合民事诉讼法第二百条第二项规定的再审条件应予再审的申请理由不能成立。首先，本案郑元达系以其没有向林国才购买模板为由认为其不应承担本案的还款责任。但本院经查后认为，虽然林国才也认可当时向其预定模板的是林金模，但在林国才起诉林金模偿还包括本案在内的货款一案中（案号为【2017】闽06**民初4114号），林金模作出其不认识郑元达的陈述，对郑元达签收的送货单不予认可。因此，在林金模不认可郑元达实际签收而产生的本案货款时，且郑元达又没有向本院提交其系林金模雇员或其他可以证明本案货款应由林金模承担的证据的情况下，郑元达作为行为人负有向林国才返还本案货款的责任，原审对此判决并无不当。郑元达称

福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽06民申79号 再审申请人（一审被告）：郑元达，男，1963年7月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：林国才，男，1966年12月30日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方伟杰，福建维堂律师事务所律师……