民间借贷纠纷 （2014）长民终字第01191号

2012年4月8日王瑞玉给罗雅君出具了借据一支，该借据载明“借到罗雅君现金伍拾万元整，王瑞玉，2009年7月30日。以上欠款尽快归还。2012年4月8日，王瑞玉。”王瑞玉在一审时以该借据不是其所写提出司法鉴定，后经鉴定该借据系王瑞玉书写，手印均为王瑞玉所留。由此可见，双方之间的债权债务关系明确，王瑞玉理应归还罗雅君以上借款。关于上诉人称双方之间是合伙投资关系，本案诉争50万元是投资款而不是借款，庭审中，上诉人提供了2012年4月8日，王瑞玉和罗雅君共同签字写的一份字据，该字据载明“2009年7月30日合资投资伍拾万元整，现已退出，所欠罗雅君投资款伍拾万元整，尽快归还。（双方各执一份）”。被上诉人罗雅君辩称，该证据上诉人一审时没有提供，不是民诉法上的新证据，同时也恰恰印证了本案借款50万元的事实存在。本院认为，上诉人提供的该证据并不能证明双方之间的合伙关系，通过庭审本院已查明，上诉人购买车辆后没有几天就将车辆过户到其儿子王欣荣名下，被上诉人和第三人没有参与过经营，也没有分配过收益，上诉人王瑞玉又不能提供其它有效证据予以证明双方之间系合伙关系，因此，王瑞玉的该项上诉理由不能成立，本院对其的

2012年4月8日王瑞玉给罗雅君出具了借据一支，该借据载明“借到罗雅君现金伍拾万元整，王瑞玉，2009年7月30日。以上欠款尽快归还。2012年4月8日，王瑞玉。”王瑞玉在一审时以该借据不是其所写提出司法鉴定，后经鉴定该借据系王瑞玉书写，手印均为王瑞玉所留。由此可见，双方之间的债权债务关系明确，王瑞玉理应归还罗雅君以上借款。关于上诉人称双方之间是合伙投资关系，本案诉争50万元是投资款而不是借款，庭审中，上诉人提供了2012年4月8日，王瑞玉和罗雅君共同签字写的一份字据，该字据载明“2009年7月30日合资投资伍拾万元整，现已退出，所欠罗雅君投资款伍拾万元整，尽快归还。（双方各执一份）”。被上诉

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第01191号上诉人（原审被告、反诉原告）王瑞玉，男，汉族。委托代理人王欣欣，女，汉族，系王瑞玉之女。委托代理人牛士明，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）罗雅君，女，汉族。委托代理人李月华，山西汇智律师事务所律师。第三人（原审第三人）仝爱民，男，汉族。上诉人王瑞玉因民间借贷纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2013……