（2014）永中法民二终字第242号

本案双方当事人二审争议的焦点主要是：原判全部按照《司法鉴定意见书》的结论认定上诉人ＸＸ电力公司应给付上诉人四川华兴公司因线路延长、设计变更等增加的工程款计人民币214，233元是否合法有据；上诉人四川华兴公司要求上诉人ＸＸ电力公司支付贝江110KV变电站线路折旧费和换新线20米的材料及人工费计人民币18，300元的诉请应否支持；原判决对应付工程款利息起付日期的确定是否合法有据。（一）本案双方签订的《富华水电站至贝江变电站35KV送电线路工程施工合同协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。该合同第十一条明确约定：“合同文件组成：招标文件为本合同协议的组成部分，与本合同协议同等具有法律效力”。而《富华水电站至贝江变电站35KV送电线路工程施工招标书》第一章“投标须知”三、7.1.6规定“投标单位应考虑工程至竣工验收为止期间的物价上涨、政策性调整及一般设计变更等诸多因素以及由此引起的费用变动并计入报价”。从这些合同约定来看，物价上涨等费用应当包括在合同价款中不另行计取。湖南光明司法鉴定中心作出的《ＸＸ富华水电站至贝江变电站35KV送电线路工程设计变更增补费用的鉴定》其“鉴定意见”因设计变更应

本案双方当事人二审争议的焦点主要是：原判全部按照《司法鉴定意见书》的结论认定上诉人ＸＸ电力公司应给付上诉人四川华兴公司因线路延长、设计变更等增加的工程款计人民币214，233元是否合法有据；上诉人四川华兴公司要求上诉人ＸＸ电力公司支付贝江110KV变电站线路折旧费和换新线20米的材料及人工费计人民币18，300元的诉请应否支持；原判决对应付工程款利息起付日期的确定是否合法有据。（一）本案双方签订的《富华水电站至贝江变电站35KV送电线路工程施工合同协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。该合同第十一条明确约定：“合同文件组成：招标文件为本合同协议的组成部分，与本合同协议同等具有法律效力”。而《

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民二终字第242号上诉人（原审原告）四川华兴建设有限公司。法定代表人李涛。委托代理人黎人忠，现为上诉人聘用的职工。委托代理人邓豪杰。上诉人（原审被告）湖南省ＸＸ电力有限责任公司。法定代表人杨积龙。委托代理人盘华春，该公司经理助理。委托代理人罗学政。上诉人四川华兴建设有限公司（以下简称四川华兴公司）与上诉人湖南省ＸＸ电力有限责任公司（以下简……