买卖合同纠纷 （2017）苏03民终5052号
裁判要旨
侯士兴提交的大都公司与徐州城置有限公司之间的《建筑工程施工合同》系复印件，认为侯士兴提交的大都公司工地“工程概况牌”系复印件，真实性不予认定。大都公司与徐州城置公司之间的承包协议书原件只能由当事人持有，侯士兴无法取得。大都公司的工程概况牌固定在墙体上，侯士兴只能提供复印件或照片。侯士兴向大都公司的从业员张书明催要款项的短信是张书明发送给侯士兴的，侯士兴的手机中仍有留存，能够证明侯士兴催要欠款的事实。侯士兴提交了大都公司及所属蚌埠分公司注册登记查询表，大都公司承揽的徐州城置工程在徐州建筑工程交易网公示。通过徐州建筑市场信息管理一体化平台查询，张书明确实在徐州城置有限公司建筑工地工作。大都公司虽未书面委托张书明与侯士兴进行买卖行为，但张书明作为大都公司人员，其为建设工程需要购置网格布，用于墙体防裂，张书明行为符合职务行为的特征。张书明购买网格布时自称为大都公司购买，货款由大都公司给付。侯士兴有理由相信张书明的买卖行为系职务行为。为侯士兴运送网格布的送货人可证明网格布送到大都公司工地。综上，侯士兴提交的证据已形成证据链，足以证明张书明涉案买卖行为以大都公司名义进行，该行为后果应由大都公司承担
摘要
侯士兴与江苏大都建设工程有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终5052号上诉人（原审原告）:侯士兴，男，1974年7月4日生,汉族，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：孙志元，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:江苏大都建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路2-98号2幢。法定代表人：陈达泉，总经理。上诉人侯士兴因与被上诉人江苏大都建设工程有限公司(以……