离婚后财产纠纷 （2016）京01民终2700号

第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争之×号房屋原系郭×1与前妻朱×婚姻关系存续期间承租的公房，郭×1与朱×离婚时尚未取得该房的所有权，双方的离婚协中约定，该房由朱×使用至再婚时将该房交与其子郭×2，后郭×1将该房出卖。现万×上诉请求分割×号房屋的售房款，对此本院认为，×号房屋的购房款虽有部分系在郭×1与万×婚姻关系存续期间支付，但并不意味着万×当然享有该房的权利，原审法院综合考虑×号房屋的来源、居住使用情况、购买该房的出资情况以及出售的背景等因素认定该房不属于夫妻共同财产，万×无权要求分割×号房卖房款，并无不当，本院予以维持。关于万×上诉要求认定郭×1出借给郭×245万元，一节，本院认为，根据本案查明的事实郭×2账上确存入45.380982万元，但没有直接证据证明该款项来自于郭×1的账户，万×虽提供了录音证据，但仅凭该录音不能作为认定债权债务关系的证据，故该上诉请求本院不予认可。关于万×上诉主

第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争之×号房屋原系郭×1与前妻朱×婚姻关系存续期间承租的公房，郭×1与朱×离婚时尚未取得该房的所有权，双方的离婚协中约定，该房由朱×使用至再婚时将该房交与其子郭×2，后郭×1将该房出卖。现万×上诉请求分割×号房屋的售房款，对此本院认为，×号房屋的购房款虽有部分系在郭×1与万×婚姻关系存续期间支付，但并不意味着万×当然享有该房的权利，原审法院综合考虑×号房屋的来源、居住使

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2700号上诉人（原审原告）万×，女，1960年3月18日出生。委托代理人张伟，北京群益律师事务所律师。上诉人（原审被告）郭×1，男，1951年2月13日出生。委托代理人贾秀清，北京履厚律师事务所律师。原审第三人郭×2，男，1978年5月18日出生。上诉人万×、郭×1因离婚后财产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第0……