（2015）烟民四终字第1198号

根据现行法律规定，车辆的登记信息和门徽字样不是确定车辆所有人的唯一证据，原告以此认为是被告顺昌公司雇佣了邱学禹、郝周军，证据不足，原审法院不予采信。被告顺昌公司主张涉案车辆已经卖给被告张福祥所有，张福祥也认可，原审法院采信二被告的主张，认定张福祥为车辆所有人，被告顺昌公司不是车辆所有人，不应承担赔偿责任。被告张福祥主张151××××0888这个手机号一直由自己在使用，而这个手机号的申请人却是被告栾芳栀，张福祥所提供的证人证言不足以证实自己的主张，原审法院对张福祥的该项主张不予采纳。由于车辆厢体后侧印有被告栾芳栀的手机号码，货物运输合同的承运人是栾芳栀，且合同中载明司机是邱学禹，事故发生后，被告栾芳栀给原告出具承诺书承诺赔偿事宜，综合以上事实，应当认定邱学禹、郝周军系受被告张福祥、栾芳栀共同雇佣，被告张福祥、栾芳栀应当共同承担赔偿责任。尽管张福祥与栾芳栀均主张手机号151××××0888是张福祥在使用，货物运输合同和承诺书均是张福祥委托栾芳栀代签，但从上述书面证据来看，二人都是本案的利害关系人，二人之间的相互指认不能直接翻书面证据，原审法院对二人的上述主张不予采纳。绥中县法院的两份生效判

根据现行法律规定，车辆的登记信息和门徽字样不是确定车辆所有人的唯一证据，原告以此认为是被告顺昌公司雇佣了邱学禹、郝周军，证据不足，原审法院不予采信。被告顺昌公司主张涉案车辆已经卖给被告张福祥所有，张福祥也认可，原审法院采信二被告的主张，认定张福祥为车辆所有人，被告顺昌公司不是车辆所有人，不应承担赔偿责任。被告张福祥主张151××××0888这个手机号一直由自己在使用，而这个手机号的申请人却是被告栾芳栀，张福祥所提供的证人证言不足以证实自己的主张，原审法院对张福祥的该项主张不予采纳。由于车辆厢体后侧印有被告栾芳栀的手机号码，货物运输合同的承运人是栾芳栀，且合同中载明司机是邱学禹，事故发生后，被告

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1198号上诉人（原审被告）：栾芳栀，城镇居民。被上诉人（原审原告）：李秀兰，农民。被上诉人（原审原告）：郝振高，农民。被上诉人（原审原告）：郝李豪，农民。被上诉人（原审原告）：郝李恒，学生。法定代理人：李秀兰，系郝李恒的母亲。以上四被上诉人的共同委托代理人：王辉，1982年1月4日。以上四被上诉人的共同委托代理人：耿聚铎，山东中亚……