组织、领导、参加黑社会性质组织 （2019）闽05刑终68号

本案具有“软暴力”手段，系法律适用错误，故本案不具有黑社会性质组织的行为特征；涉案组织未与他人形成竞争关系，在高利贷行业内未形成垄断性地位，没有产生非法控制和重大影响，不能被认定为非法控制，故本案不具有黑社会性质组织的危害性特征。2、一审法院认定黄高勇构成敲诈勒索罪属于事实认定错误、法律适用错误，理由：一审认定其参与敲诈勒索蔡某1、蔡某4的事实不清，证据不足；借条并非敲诈勒索罪中“公私财物”的范畴；本案中黄志彬在主观上不具有非法占有的目的，仅是为了催促债务人加快偿还债务。3、一审法院判决认定其构成寻衅滋事罪属于事实认定与法律适用错误，理由：一审认定其参与威胁、逼迫被害人杨某6、黄某1、杨某2还债的三起寻衅滋事犯罪的事实不清，证据不足；其实施的仅是不文明讨债行为，不应认定为恐吓；本案的讨债行为属于债务纠纷，不构成寻衅滋事罪。4、一审法院认定其构成开设赌场罪属于事实认定与法律适用错误，理由：一审法院认定的第2、3、4起开设赌场犯罪仅有被告人的供述，证据不足。5、其提供微信地址协助公安机关抓获被告人李志强，依法应认定为立功表现，一审法院未予认定系错误的。6、其针对童某2、李某2、谢清情、林某

本案具有“软暴力”手段，系法律适用错误，故本案不具有黑社会性质组织的行为特征；涉案组织未与他人形成竞争关系，在高利贷行业内未形成垄断性地位，没有产生非法控制和重大影响，不能被认定为非法控制，故本案不具有黑社会性质组织的危害性特征。2、一审法院认定黄高勇构成敲诈勒索罪属于事实认定错误、法律适用错误，理由：一审认定其参与敲诈勒索蔡某1、蔡某4的事实不清，证据不足；借条并非敲诈勒索罪中“公私财物”的范畴；本案中黄志彬在主观上不具有非法占有的目的，仅是为了催促债务人加快偿还债务。3、一审法院判决认定其构成寻衅滋事罪属于事实认定与法律适用错误，理由：一审认定其参与威胁、逼迫被害人杨某6、黄某1、杨某2还

福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽05刑终68号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄志彬，男，1987年6月3日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，经商，住晋江市。曾因故意损毁公私财物于2013年11月4日被南安市公安局行政拘留七日（林某5案）；又因赌博于2015年9月10日被南安市公安局罚款人民币500元。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年5月3……