建设工程施工合同纠纷 （2017）皖11民终362号

因张传芳与思达公司无劳动关系，故张传芳与思达公司签订的《工程内部承包责任书》名为内部承包，实为借用资质。根据合同相对性原则，张传芳向思达公司主张工程款无事实和法律依据，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张传芳的诉讼请求。案件受理费14659元，减半收取7326元，保全费5000元，计12326元，由原告张传芳负担。本院二审期间，张传芳围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，张传芳提供的证据以及证人证言，能够证明张传芳施工的工程内容为思达公司总包范围内的一部分，故本院对上述证据予以确认。对其他案件事实，双方所举证据同一审，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：张传芳与思达公司之间的法律关系如何确定。张传芳系无建筑施工资质的个人，其与思达公司签订的协议书应属无效合同。上述合同明确约定了施工面积为1.5万平方米，合同价款为90万元，由此能够推断出思达公司向张传芳支付工程价款的标准应为60元/平方米。发包方出具的结算单上载明发包方向思达公司支付工程价款的

因张传芳与思达公司无劳动关系，故张传芳与思达公司签订的《工程内部承包责任书》名为内部承包，实为借用资质。根据合同相对性原则，张传芳向思达公司主张工程款无事实和法律依据，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张传芳的诉讼请求。案件受理费14659元，减半收取7326元，保全费5000元，计12326元，由原告张传芳负担。本院二审期间，张传芳围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，张传芳提供的证据以及证人证言，能够证明张传芳施工的工程内容为思达公司总包范围内的一部分，故本院对上述证据予以确认。对其他案件事实，双方

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终362号上诉人（原审原告）:张传芳,女,1974年6月20日出生,回族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：刘恺晖，江苏朗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：武运亮，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安徽思达建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省铜陵市，统一社会信用代码91340700692840093M（1-1）。法定代表人：沈珍……