（2015）广法民再字第7号

本案的争议焦点有两个，其一是争议房产是否属苑术祥、黄学玉之夫妻共同财产，即黄学玉是否对争议房产享有权利，此乃黄学玉提起本案诉讼之基础；其二是，若争议房产确系苑术祥、黄学玉夫妻共同财产，苑术祥之赠与行为是否得到共有人黄学玉的追认，此乃黄学玉之诉讼请求能否得到支持之关键。就焦点一，本院认为，从本院已经发生法律效力的（1996）广中法房初字第120号民事判决书，以及包括原审上诉人王英在本案二审中举示的《国有土地出让合同》、《建设用地规划许可证》、《工程承包合同》等大量证据可知，涉“金广苑”土地系金都公司购得，该地块的报建手续以及之后对外承包修建均系以金都公司的名义进行，苑术祥为金都公司该项目代表。原审上诉人王英主张万利公司投资了“金广苑”项目，其本人作为万利公司股东对该项目房产享有所有权，除仅有的一份万利公司企业年检报告的企业投资情况记录外，其它证据证实，故本院对原审上诉人王英的此意见不予采纳。第二，即使如原审上诉人王英所述，“金广苑”项目为王英与苑术祥在夫妻关系存续期间形成的共有财产，但根据双方在2003年9月3日离婚时达成的《离婚协议》，该项目的所有权益也应由苑术祥享有。第三，本案争议房

本案的争议焦点有两个，其一是争议房产是否属苑术祥、黄学玉之夫妻共同财产，即黄学玉是否对争议房产享有权利，此乃黄学玉提起本案诉讼之基础；其二是，若争议房产确系苑术祥、黄学玉夫妻共同财产，苑术祥之赠与行为是否得到共有人黄学玉的追认，此乃黄学玉之诉讼请求能否得到支持之关键。就焦点一，本院认为，从本院已经发生法律效力的（1996）广中法房初字第120号民事判决书，以及包括原审上诉人王英在本案二审中举示的《国有土地出让合同》、《建设用地规划许可证》、《工程承包合同》等大量证据可知，涉“金广苑”土地系金都公司购得，该地块的报建手续以及之后对外承包修建均系以金都公司的名义进行，苑术祥为金都公司该项目代表。原

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民再字第7号原审上诉人（一审被告）王英，女，生于1957年5月18日。委托代理人黄荣全，广安天赐法律服务所法律工作者。原审被上诉人（一审原告）黄学玉，女，生于1970年10月18日。委托代理人蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师。一审被告苑术祥，男，生于1958年8月21日。原审上诉人王英因与原审被上诉人黄学玉、一审被告苑术祥确认合同无效纠纷一案……