建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第1487号

本案为建设工程施工合同纠纷，当事人双方的主要争议在于工程质量问题。荣信公司申请再审的事由主要是事实方面，一是认为原判决认定事实的主要证据是伪造的，即工程竣工验收报告是虚假的；二是认为有六方面新的证据足以推翻原判决。关于工程竣工验收报告的效力问题。宏达公司一审时提供了2013年6月2日《河北省建设工程竣工验收报告》及《河北省建设工程竣工报告》，以证明涉案工程已经竣工并经监理公司验收。该两份报告盖有监理公司公章，并有“孙彦国”签字。荣信公司认为，竣工验收报告是虚假的，理由是在其诉监理公司案件中，双方达成了调解协议，监理方承认工程未完工亦未验收，监理方对宏达公司骗取公章存在过失行为，孙彦国签名并非其本人所签。荣信公司同时提交了单方申请的鉴定意见书。本院认为，荣信公司并不否认竣工验收报告上所盖监理公司的公章是真实的，宏达公司亦以此证明工程已经经过监理方的验收。河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第3130号民事调解书中没有涉及施工验收情况的事实认定，故该调解书中不存在人民法院发生法律效力的裁判确认的与本案有关的事实。在确认竣工验收报告上监理公司公章真实的情况下，荣信公司并没有其他证

本案为建设工程施工合同纠纷，当事人双方的主要争议在于工程质量问题。荣信公司申请再审的事由主要是事实方面，一是认为原判决认定事实的主要证据是伪造的，即工程竣工验收报告是虚假的；二是认为有六方面新的证据足以推翻原判决。关于工程竣工验收报告的效力问题。宏达公司一审时提供了2013年6月2日《河北省建设工程竣工验收报告》及《河北省建设工程竣工报告》，以证明涉案工程已经竣工并经监理公司验收。该两份报告盖有监理公司公章，并有“孙彦国”签字。荣信公司认为，竣工验收报告是虚假的，理由是在其诉监理公司案件中，双方达成了调解协议，监理方承认工程未完工亦未验收，监理方对宏达公司骗取公章存在过失行为，孙彦国签名并非其

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1487号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：承德市荣信房地产开发有限公司。住所地：河北省承德市双桥区西大街荣信大厦*层***号底商。法定代表人：王立军，该公司总经理。委托代理人：何尧德，北京市友邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：承德宏达燃气暖通工程有限公司。住所地：河北省承德市双桥区武云桥翠兴……