股权转让纠纷 （2014）二中民二终字第244号

从诉争股东股份转让协议的名称看，该协议应为股东对其持有的股份进行转让，而非公司转让股份；从内容看，该协议约定的事项也均与股东转让其持有股份相关，协议中还对股东权利义务及禁止事项进行约定，公司并非协议主体；从协议的落款看，虽然加盖了被告的公章，但作为股东的史新生也签字确认；而且，第三人史新生也认可其本人为诉争协议中的主体，其签字仅代表个人，不代表公司；原告虽将股权转让金交给被告，但被告明确表示其是代股东史新生收取的转让金，对此第三人史新生不持异议，故诉争协议的实际履行人也为原告与第三人史新生，而不包括被告；再考虑到，协议签订时，被告并不持有自己的股份，第三人史新生有转让自己持有的被告公司股份的意愿和权利，诉争股东股份转让协议的转让方应为史新生，受让方为原告王凤贤。协议签订前，第三人史新生向公司其他股东征求意见，公司半数以上股东同意股权转让，并未表示行使优先购买权，该过程虽没有形成书面材料，但由于被告公司仅有二位股东，二人为夫妻关系，且二人均当庭表示股权转让前的所有法定程序已经履行，故可以认定该股权转让符合法定程序。因该转让协议系当事人真实意思，虽然在形式上存在瑕疵，但内容不违反国家法律、

从诉争股东股份转让协议的名称看，该协议应为股东对其持有的股份进行转让，而非公司转让股份；从内容看，该协议约定的事项也均与股东转让其持有股份相关，协议中还对股东权利义务及禁止事项进行约定，公司并非协议主体；从协议的落款看，虽然加盖了被告的公章，但作为股东的史新生也签字确认；而且，第三人史新生也认可其本人为诉争协议中的主体，其签字仅代表个人，不代表公司；原告虽将股权转让金交给被告，但被告明确表示其是代股东史新生收取的转让金，对此第三人史新生不持异议，故诉争协议的实际履行人也为原告与第三人史新生，而不包括被告；再考虑到，协议签订时，被告并不持有自己的股份，第三人史新生有转让自己持有的被告公司股份的意

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二终字第244号上诉人（原审原告）王凤贤。委托代理人陈凤莉，天津津华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津班艺科技有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2258B室。法定代表人史新生，总经理。委托代理人信佩明，天津捍正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）史新生。上诉人王凤贤为与被上诉人天津班艺科技有限……