侵害作品放映权纠纷 （2016）最高法民申1340号

音集协主张魅力金座公司未经许可使用了其享有权利的音乐电视作品，所提交的证据中对于魅力金座公司播放的部分作品未完整录制，二审法院认为未完整录制的作品无法与音集协享有权利的作品进行比对，从而无法认定其是否构成侵权。但是，魅力金座公司作为KTV经营者，根据常理，其播放系统中的音乐电视作品均应为完整作品。如果确如音集协主张，公证证据中部分录制的歌曲均包括了片头，能够显示歌曲名称、词曲作者、演唱者、以及制片人等信息，录制的部分也能显示画面、歌词等内容，而录制的部分与音集协享有权利的作品的相应部分内容均一致，那么基本可以推定整首作品亦是一致的，音集协的举证已经达到了高度盖然性的证明标准。播放该作品的KTV经营者如果有异议，应该由其举出相反证据来予以反驳。二审判决未查明部分录制的具体内容，而将录制不完整的作品一概不予认定侵权，对主张权利的一方举证责任要求过高，适用法律有误，应予纠正。综上，音集协的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令云南省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决

音集协主张魅力金座公司未经许可使用了其享有权利的音乐电视作品，所提交的证据中对于魅力金座公司播放的部分作品未完整录制，二审法院认为未完整录制的作品无法与音集协享有权利的作品进行比对，从而无法认定其是否构成侵权。但是，魅力金座公司作为KTV经营者，根据常理，其播放系统中的音乐电视作品均应为完整作品。如果确如音集协主张，公证证据中部分录制的歌曲均包括了片头，能够显示歌曲名称、词曲作者、演唱者、以及制片人等信息，录制的部分也能显示画面、歌词等内容，而录制的部分与音集协享有权利的作品的相应部分内容均一致，那么基本可以推定整首作品亦是一致的，音集协的举证已经达到了高度盖然性的证明标准。播放该作品的KTV

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016)最高法民申1340号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托代理人：陈强，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明魅力金座娱乐有限公司。住所地：云南省昆明市……