种植、养殖回收合同纠纷 （2015）汴民终字第181号

2012年5月20日绿健合作社与众邦公司签订红薯种植协议，并加盖有双方的公章，应视为双方的真实意思表示。众邦公司以该合同不是其签订的为由提出抗辩，其理由不能成立。该合同对绿健合作社、众邦公司具有约束力。双方与种植户签订回收合同的事实存在，根据三方所签合同，众邦公司的回收对象是种植户而不是绿健合作社，且众邦公司已履行了回收义务。因此，种植户的损失是否存在应由种植户主张。2013年3月31日的补充协议签字双方是张国胜和王国法，绿健合作社对张国胜的签字行为予以认可，该协议对绿健合作社具有约束力。对王国法的签字行为众邦公司不予认可，又没有证据证明王国法的签字行为是基于众邦公司的授权，因此该协议对众邦公司不具有约束力。且该协议签订时间在其他协议履行完毕之后。根据合同约定及相关证据对绿健合作社的主张做如下认定，绿健合作社要求众邦公司支付有偿服务费54000元证据不足，不予支持。对绿健合作社要求众邦公司支付种植户补偿费90000元的诉讼请求，提供的证据不足予证明应补偿的事实存在，亦不足以证明应由众邦公司应向绿健合作社进行补偿，对绿健合作社的该项诉讼请求一审法院不予支持。对绿健合作社主张因众邦公司违约

2012年5月20日绿健合作社与众邦公司签订红薯种植协议，并加盖有双方的公章，应视为双方的真实意思表示。众邦公司以该合同不是其签订的为由提出抗辩，其理由不能成立。该合同对绿健合作社、众邦公司具有约束力。双方与种植户签订回收合同的事实存在，根据三方所签合同，众邦公司的回收对象是种植户而不是绿健合作社，且众邦公司已履行了回收义务。因此，种植户的损失是否存在应由种植户主张。2013年3月31日的补充协议签字双方是张国胜和王国法，绿健合作社对张国胜的签字行为予以认可，该协议对绿健合作社具有约束力。对王国法的签字行为众邦公司不予认可，又没有证据证明王国法的签字行为是基于众邦公司的授权，因此该协议对众邦公

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汴民终字第181号上诉人（原审原告）开封县绿健农作物种植农民专业合作社。住所地开封县。委托代理人王树锋、王安运，河南时代律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）众邦肥业（河南）有限公司。住所地开封市。委托代理人高栋，男。特别授权。开封县绿健农作物种植农民专业合作社（以下简称绿健合作社）因与众邦肥业（河南）有限公司（以下简称众邦公司）种植、……