民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第1221号

俞国伟的异议理由成立，上述证据不能证明韩瑞德拟证明的内容，本院不予认定。俞国伟向本院提供2014年9月4日韩瑞德与俞国伟之间的通话录音2份，拟证明韩瑞德没有将沈伟峰的借条原件给俞国伟，徐国良、俞国伟归还韩瑞德的97000元是归还本案的100000元借款，当时有借条、还款承诺书各一份，在还款的时候已经在借条中予以了备注，但是韩瑞德在起诉时只提供了还款承诺书，没有提供借条。经质证，韩瑞德对2014年9月4日8时45分的通话录音的真实性、合法性及关联性均有异议，认为双方之间在该时间段根本没有通过电话。对同日8时56分通话录音真实性没有异议，但俞国伟在整理通话录音文字时断章取义，在该通话中韩瑞德明确讲“和国良也讲过的，啊伟老板（沈伟峰）还的是这笔，那张东西（借条）我已经还给他了”、“复印件有的，原件拿不出来的”，韩瑞德答应一起去找沈伟峰的目的是要沈伟峰重新出具借条，对于韩瑞德而言，借款是谁归还不重要，只要能收回160000元借款就可以，并非承认沈伟峰的借款已经归还。经审查，本院认为，韩瑞德的异议理由成立，且上述录音系原审判决作出后所形成的，难以反映客观真实，故本院不予认定。本院经审理认定的事实

俞国伟的异议理由成立，上述证据不能证明韩瑞德拟证明的内容，本院不予认定。俞国伟向本院提供2014年9月4日韩瑞德与俞国伟之间的通话录音2份，拟证明韩瑞德没有将沈伟峰的借条原件给俞国伟，徐国良、俞国伟归还韩瑞德的97000元是归还本案的100000元借款，当时有借条、还款承诺书各一份，在还款的时候已经在借条中予以了备注，但是韩瑞德在起诉时只提供了还款承诺书，没有提供借条。经质证，韩瑞德对2014年9月4日8时45分的通话录音的真实性、合法性及关联性均有异议，认为双方之间在该时间段根本没有通过电话。对同日8时56分通话录音真实性没有异议，但俞国伟在整理通话录音文字时断章取义，在该通话中韩瑞德明确讲

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1221号上诉人（原审原告）：韩瑞德，无固定职业。委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国良。被上诉人（原审被告）：俞国伟，无固定职业。上诉人韩瑞德为与被上诉人徐国良、俞国伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈浒商初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立……