合伙协议纠纷 （2011）浙绍商终字第582号

“对合伙清算，该举证责任在于何根余，尽管何根余申请了会计审计，但由于何根余、何锦林对会计凭证持有人中厦公司负有数额较大的债务，在债务没有清偿前会计凭证持有人拒绝提供会计凭证，故导致会计审计不能的后果应当由证明义务人承担，即由何根余承担。”本案为上诉人与被上诉人之间的合伙纠纷，且94号鉴证报告中确认被上诉人未经授权人审批的价款、领款共计299.52万元，经授权人审批的借款共计29.86万元，未经授权的背书划款共计28.26万元，以上三项涉及被上诉人的资金共计357.64万元。上诉人与被上诉人之间的合伙协议中约定了严格的财务制度，且约定“任何乙方都不能背着另一方进行活动”，现被上诉人要证明涉及自身的相关款项已用于合伙工程支出，那么，该部分举证责任应当由被上诉人承担。3、一审法院对本案部分事实的认定有遗漏。一审法院对94号鉴证报告中涉及被上诉人的现金领款部分认定有遗漏。一审法院引用生效判决书所认定的事实，认为审计报告中明确了涉及被上诉人的现金领款共计41.403万元，且认定其中10万元为水电费，15万元为业务费，0.3万元为工资／傅文金，0.875万元内容为招标费，0.228万元内容为房租费

“对合伙清算，该举证责任在于何根余，尽管何根余申请了会计审计，但由于何根余、何锦林对会计凭证持有人中厦公司负有数额较大的债务，在债务没有清偿前会计凭证持有人拒绝提供会计凭证，故导致会计审计不能的后果应当由证明义务人承担，即由何根余承担。”本案为上诉人与被上诉人之间的合伙纠纷，且94号鉴证报告中确认被上诉人未经授权人审批的价款、领款共计299.52万元，经授权人审批的借款共计29.86万元，未经授权的背书划款共计28.26万元，以上三项涉及被上诉人的资金共计357.64万元。上诉人与被上诉人之间的合伙协议中约定了严格的财务制度，且约定“任何乙方都不能背着另一方进行活动”，现被上诉人要证明涉及自身

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第582号上诉人（原审原告）：何根余。委托代理人：邬为忠。被上诉人（原审被告）：何锦林。委托代理人：杨国勤。上诉人何根余为与被上诉人何锦林合伙纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月11日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参……