民间借贷纠纷 （2019）沪01民终712号

双方当事人间是民间借贷的法律关系。理由有：一、金利明提供的“2014.12.9借条”是王甲荣所签，其上有王甲荣的名字、身份证号，并按有手印，关于王甲荣对于借条形成的解释，一审法院认为有矛盾之处，王甲荣也未进一步举证，因此一审法院认可该借条，并进而据此认定双方之间的民间借贷法律关系。二、金利明、王甲荣均认可除了其各自在本案中陈述的关系以外，双方之间并无其他债权债务关系。三、王甲荣否认其与金利明是借贷关系，认为是买卖关系，但对于买卖过程及买卖标的物的来源等均无法提供任何证据，尤其是在王甲荣认为出售的玉挂件价格均比较高昂，达到数十万元的情况下，仅凭一句王甲荣所说的钱货两清，而无任何证据的情况下，不予采信王甲荣辩称。关于借款本金的金额，自然人之间的民间借贷合同自钱款实际交付时生效。对于金利明主张的借款本金150万元，其中的126万元，系金利明转账给王甲荣的，王甲荣也确认收到，依法确认。对于金利明称交付的现金24万元，其中20万元，金利明称系自上海带到云南的现金，另外4万元是在转账120万元时取现的，一审法院认为关于现金交付20万元，金利明并未举证，金利明关于20万元的陈述也不符常理，不予认可；

双方当事人间是民间借贷的法律关系。理由有：一、金利明提供的“2014.12.9借条”是王甲荣所签，其上有王甲荣的名字、身份证号，并按有手印，关于王甲荣对于借条形成的解释，一审法院认为有矛盾之处，王甲荣也未进一步举证，因此一审法院认可该借条，并进而据此认定双方之间的民间借贷法律关系。二、金利明、王甲荣均认可除了其各自在本案中陈述的关系以外，双方之间并无其他债权债务关系。三、王甲荣否认其与金利明是借贷关系，认为是买卖关系，但对于买卖过程及买卖标的物的来源等均无法提供任何证据，尤其是在王甲荣认为出售的玉挂件价格均比较高昂，达到数十万元的情况下，仅凭一句王甲荣所说的钱货两清，而无任何证据的情况下，不予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终712号上诉人（原审原告）：金利明，男，1957年2月9日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王甲荣，男，1962年1月15日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：马良红，云南君畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆爱琼，……