买卖合同纠纷 （2021）京03民终4021号

”部分中提到的，“《付款计划书》虽对截至2020年1月6日的合同货款进行了确认，但亦约定对于未尽事宜准许双方依照原《加工承揽合同》继续履行。《付款计划书》未载明双方就逾期交货事项进行了处理，故被告在本案中要求依据《加工承揽合同》约定对应扣除逾期交货违约金并未违反双方约定。”该观点也确认了天乐泰力公司有权按照原采购合同的约定，要求合众联盛公司承担逾期供货的违约责任。因此，天乐泰力公司有权按照《加工承揽合同》的约定，从应支付合众联盛公司的货款中扣除合众联盛公司应承担总计人民币229034.15元的违约金。一审法院在案件审理过程中，对同类案件出现完全不同的事实认定，且完全违背双方在《付款计划书》中的约定，系事实认定错误。三、天乐泰力公司已提供采购订单及发货单等能够充分证明合众联盛公司逾期交付货物证据，一审法院未经核对就不支持天乐泰力公司的答辩意见，是属于严重的错误。一审法院仅以违约金的计算是天乐泰力公司自己计算而合众联盛公司对此否认为由，不支持天乐泰力公司的要求扣除合众联盛公司逾期供货违约金的请求，属于严重的错误。既然一审法院认为违约金金额是天乐泰力公司自己计算的，那么一审法院应根据天乐泰力

”部分中提到的，“《付款计划书》虽对截至2020年1月6日的合同货款进行了确认，但亦约定对于未尽事宜准许双方依照原《加工承揽合同》继续履行。《付款计划书》未载明双方就逾期交货事项进行了处理，故被告在本案中要求依据《加工承揽合同》约定对应扣除逾期交货违约金并未违反双方约定。”该观点也确认了天乐泰力公司有权按照原采购合同的约定，要求合众联盛公司承担逾期供货的违约责任。因此，天乐泰力公司有权按照《加工承揽合同》的约定，从应支付合众联盛公司的货款中扣除合众联盛公司应承担总计人民币229034.15元的违约金。一审法院在案件审理过程中，对同类案件出现完全不同的事实认定，且完全违背双方在《付款计划书》中的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4021号上诉人(原审被告)：北京天乐泰力科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区上园路**院**楼**901。法定代表人：班布拉，总经理助理。委托诉讼代理人：昌满意，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰一希，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京合众联盛电器有限公司，住，住所地北京市西城区西四北二条****……