金融借款合同纠纷 （2015）一中民二初字第0165号

原告与被告融达公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，与法不悖，应属有效，双方均应恪守履行。合同订立后，原告已依约向被告融达公司如额支付借款，被告融达公司未依约按期还本付息，已构成违约，故原告主张被告融达公司偿还借款本金及相应利息于法有据，本院予以支持。原告与被告利盈公司、被告大唐公司、被告合兴公司分别签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，与法不悖，应属有效，各方均应恪守履行。讼争《人民币流动资金贷款合同》均处于上述《最高额保证合同》的担保期间和担保范围内，故原告要求被告利盈公司、被告大唐公司、被告合兴公司依约对被告融达公司上述还本付息义务承担连带给付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告与被告李建坤签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，与法不悖，应属有效，各方均应恪守履行。讼争《人民币流动资金贷款合同》处于上述《最高额保证合同》的担保期间和担保范围内，故原告要求被告李建坤依约对被告融达公司上述还本付息义务承担连带给付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄妍作为被告李建坤之妻，在上述《最高额保证合同》的落款处作出了“配偶确认”，其仅应按

原告与被告融达公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，与法不悖，应属有效，双方均应恪守履行。合同订立后，原告已依约向被告融达公司如额支付借款，被告融达公司未依约按期还本付息，已构成违约，故原告主张被告融达公司偿还借款本金及相应利息于法有据，本院予以支持。原告与被告利盈公司、被告大唐公司、被告合兴公司分别签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，与法不悖，应属有效，各方均应恪守履行。讼争《人民币流动资金贷款合同》均处于上述《最高额保证合同》的担保期间和担保范围内，故原告要求被告利盈公司、被告大唐公司、被告合兴公司依约对被告融达公司上述还本付息义务承担连带给付责任的诉讼请

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民二初字第0165号原告中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路162号环球金融中心。负责人徐晓华，行长。委托代理人李双双，天津易道律师事务所律师。委托代理人周月，天津易道律师事务所律师。被告天津融达创业金属材料有限公司，住所地天津市河西区友谊路。法定代表人鞠玲玲。被告天津利盈钢铁贸易有限公司，住所地天津市武清区大良镇旗良公路……