（2015）营行终字第00135号

被告提供的证据能够证明位于弘逸园小区的房屋是属于第三人郭春堂的儿子郭希斌所有，根据被告提供的地图等证据能够看出，第三人去儿子家时途经交通事故发生地是合理地点，不存在原告起诉状中所述的绕行十几公里的情况。故第三人郭春堂在下班的合理时间、合理路线所发生的交通事故，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的认定工伤条件。关于原告提出的第三人郭春堂的儿子没有结婚，不能认为该房屋是郭希斌经常居住地的观点，被告在工伤认定的过程中没有对第三人的儿子是否居住在位于弘逸园小区的房屋进行调查。本院在庭审后询问第三人郭春堂本人，第三人称其儿子在交通事故发生时已经在该房屋中居住。同时原告没有提供支持该观点的相关证据，本院对该观点不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之规定，判决驳回原告辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告承担。上诉人不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决并判决第三人受到的事故伤害不属于工伤或视同工伤。理由为：1、被上诉人提供的房屋产权材料，只能证明弘逸园小区的

被告提供的证据能够证明位于弘逸园小区的房屋是属于第三人郭春堂的儿子郭希斌所有，根据被告提供的地图等证据能够看出，第三人去儿子家时途经交通事故发生地是合理地点，不存在原告起诉状中所述的绕行十几公里的情况。故第三人郭春堂在下班的合理时间、合理路线所发生的交通事故，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的认定工伤条件。关于原告提出的第三人郭春堂的儿子没有结婚，不能认为该房屋是郭希斌经常居住地的观点，被告在工伤认定的过程中没有对第三人的儿子是否居住在位于弘逸园小区的房屋进行调查。本院在庭审后询问第三人郭春堂本人，第三人称其儿子在交通事故发生时已经在该房屋中居住。同时原告没

辽宁省营口市人民法院行 政 判 决 书（2015）营行终字第00135号上诉人（原审原告）辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司，住所地：营口市沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人吉志兴，系该公司董事长。委托代理人丁常红，系营口正大法律服务所法律工作者。委托代理人朱海江，系辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司副经理。被上诉人（原审被告）营口市人力资源和社会保障局，住所地：营口市青花大街西28号。法定代……