民间借贷纠纷 （2017）浙07民终973号

本案的争议焦点有二：1、邵君亮与张顺萍之间是否存在借贷关系；2、是否已经归还部分借款。针对焦点一：在合同之债法律关系中，书面的债权凭证是证明债的发生和债权人对债务人享有债权的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻所记载的内容，一般不能否定其证明力。本案中张顺萍对所涉借条的真实性无异议，但却提出其与邵君亮没有借贷合意，双方不存在借贷关系的抗辩。张顺萍作为完全民事行为能力人，理应知晓借条内容以及出具借条所代表的含义，若双方之间没有借款意思而张顺萍仍分两次分别向邵君亮出具借条，显然有违常理。若借条仅仅系因按张顺萍所陈述的系应案外人谢银娥的要求誊抄，并非实际向邵君亮借款的话，那么借条也应该由谢银娥保管，而不应该由邵君亮保管。故对张顺萍提出双方不存在借贷合意的抗辩，法院不予支持。对于款项是否交付的问题，虽然根据邵君亮提交的借款当天的两张取款凭证无法准确证明其已经足额交付借款的事实，但根据张顺萍所陈述其与案外人谢银娥之间存在借款金额与本案一模一样的两次借款，由谢银娥出具借条给张顺萍后，再由张顺萍出具一模一样的借条给邵君亮，而谢银娥从邵君亮处收取了与借条所载明金额的一致的借款，说明相对于谢银娥而言，

本案的争议焦点有二：1、邵君亮与张顺萍之间是否存在借贷关系；2、是否已经归还部分借款。针对焦点一：在合同之债法律关系中，书面的债权凭证是证明债的发生和债权人对债务人享有债权的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻所记载的内容，一般不能否定其证明力。本案中张顺萍对所涉借条的真实性无异议，但却提出其与邵君亮没有借贷合意，双方不存在借贷关系的抗辩。张顺萍作为完全民事行为能力人，理应知晓借条内容以及出具借条所代表的含义，若双方之间没有借款意思而张顺萍仍分两次分别向邵君亮出具借条，显然有违常理。若借条仅仅系因按张顺萍所陈述的系应案外人谢银娥的要求誊抄，并非实际向邵君亮借款的话，那么借条也应该由谢银娥保管

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终973号上诉人（原审被告）：张顺萍，女，1964年10月1日出生，汉族，住浙江省武义县。上诉人（原审被告）：梅宝明，男，1958年6月7日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：梅美妃，浙江今日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵君亮，男，1976年2月27日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：钟奇轩，浙江中义律师事务……