买卖合同纠纷 （2017）鲁08民申229号

2005年9月22日收条中的“高梅”，经北京法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，为申请人高梅所签，故申请人高梅称系原审第三人朱文彬伪造，没有事实依据。申请人高梅将深圳市新豪时投资发展公司的股份资料账单、股份成员证、身份复印件、分红用存折、银行卡交与原审第三人朱文彬，并告知取款密码，朱文彬将此交给被申请人屈晓东，其后高梅出具了“收到退股金额125279元，其中本金123200元，利息2079元”的收条，且在此时至2012年6月7日期间，未向朱文彬索要投资权益款，故应予认定高梅已委托朱文彬转让、朱文彬也已将投资权益转让给屈晓东的事实成立。原审判决并无不当。综上，高梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高梅的再审申请。审判长　张　勇审判员　李士强审判员　王　茜二〇一七年十一月五日书记员　宋　杰

2005年9月22日收条中的“高梅”，经北京法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，为申请人高梅所签，故申请人高梅称系原审第三人朱文彬伪造，没有事实依据。申请人高梅将深圳市新豪时投资发展公司的股份资料账单、股份成员证、身份复印件、分红用存折、银行卡交与原审第三人朱文彬，并告知取款密码，朱文彬将此交给被申请人屈晓东，其后高梅出具了“收到退股金额125279元，其中本金123200元，利息2079元”的收条，且在此时至2012年6月7日期间，未向朱文彬索要投资权益款，故应予认定高梅已委托朱文彬转让、朱文彬也已将投资权益转让给屈晓东的事实成立。原审判决并无不当。综上，高梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁08民申229号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高梅，女，1964年2月28日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：赵计锋，山东德亿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：屈晓东，男，1978年5月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原审第三人：朱文彬，女，1967年4月29日出生，汉族，住济宁市任城区。再审申请人高梅因与被申……